Гражданский кодекс часть 1

3-е лица: Дорожнова Жанна Александровна (г.Калининград), Кулакова Наталья Михайловна (г.Калининград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области,

установил:

Пашкевич Владимир Андреевич (далее – истец, податель жалобы, Пашкевич В.А.), обратился в суд с иском с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, в котором просил:

- признать недействительными пункты 1, 2 и 3 решения единственного участника ООО «Евроводы-Инвест» Пашкевича В.А. принятого 15 марта 2012 года в г. Калининграде,

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитана ООО «Град-Инвест» до размера 12000 рублей за счет дополнительных вкладов Дорожновой Ж.Л. в размере 1000 рублей и Кулаковой Н.М. в размере 1000 рублей,

- признать недействительным устав ООО «Град-Инвест» в редакции от 15 марта 2012 года зарегистрированный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 23.03.2012 года и запись государственный регистрационный номер (далее – ГРН) 2123926143273 в Едином государственном реестре юридических лиц дата внесения записи 23.03.2012 г.,

- признать недействительным протокол общего собрания учредителей ООО «Град-Инвест» №01 оформленный 24 марта 2012 года в г.Калининграде,

- признать недействительными решения о государственной регистрации принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- №6603А от 23 марта 2012 года, запись ГРН 2123926143284,

- №6607А от 23 марта 2012 года, запись ГРН 2123926143295,

- №8536А от 11 апреля 2012 года, запись ГРН 2123926177109,

- №12970А от 01 июня 2012 года, запись ГРН 2123926270125,

- №11181А от 19 июня 2012 года, запись ГРН 2133926224122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дорожнова Ж.А., Кулакова Н.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра по Калининградской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Калининградской области).

Истец при обращении с иском указал, что 15.03.2012г. им как единственным участником общества было принято решение о переименовании общества (п.1), прекращении полномочий его, как генерального директора и назначении директором другого лица (п.2), изменении местонахождения общества (п.3), увеличении уставного капитала (п.4), утверждение новой редакции Устава (п.5), принятие в общество Кулаковой Н.М. и Дорожновой Ж.А. (п.6), проведении государственной регистрации вносимых изменений (п.7). Не оспаривая своей подписи на втором листе решения, Пашкевич В.А. утверждает, что по первым трем вопросам принял решения в иной редакции, назначив директором Кулакову Н.М. и определив иное местонахождение общества.

Также сослался на то, что подписи на оборотной стороне второго листа решения от 15.03.2012г. и в графе «приглашенное лицо» протокола от 24.03.2012г. выполнены не им; утверждает, что увеличение уставного капитала не произошло, поскольку денежные средства внесены не были, а приходные кассовые ордера он не подписывал; полагая, что в связи с регистрацией изменений внесенных в новую редакцию Устава на основании оспариваемых решений, его следует признать недействительным.

Кроме того истец, просит признать недействительными решения налогового органа и внесенные на основании этих решений записи в ЕГРЮЛ.

Решением от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что спорными решениями права истца не нарушаются, а в отношении решения от 24.03.2012г. у Пашкевича В.А. отсутствует и право на его обжалование, а также по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, пропущенный Пашкевичем В.А.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на решение, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-9041/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Пашкевича В.А. В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, ссылается на отсутствие доказательств того, что Пашкевич В.А. вышел из состава участников ООО «Евроводы-Инвест», а также на то, что судом не изложено в решении основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным устава ООО «Град-Инвест» в редакции от 15.03.2012 и записи ГРН 2123926143273 в ЕГРЮЛ от 23.03.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Евроводы-Инвест» создано 10.07.2001г. и зарегистрировано в установленном порядке за регистрационным номером 10999.

31.12.2002г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе за основным государственным номером 1023901024290.

Решениями, оформленными протоколами общих собраний участников общества от 10.04.2006г. Пашкевич В.А. имевший 70% доли в уставном капитале общества приобрел 30% доли второго участника и стал единственным участником ООО «Евроводы-Инвест», а так же сохранил должность генерального директора Общества.

03.02.2012г. Пашкевич В.А., являясь единственным учредителем ООО «Евроводы-Инвест», с целью продажи принадлежащей ему 100% доли в уставном капитале Общества, заключил предварительный договор купли-продажи фирмы с Кулаковой Н.М., которая полностью выполнила свои финансовые обязательства по данному договору и выплатила сумму денежные средства в размере 2 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора в период времени с 03.02.2012г. по 14.03.2012г. истец передал все юридические и бухгалтерские документы, круглую печать ООО «Евроводы-Инвест» Дорожновой Ж.А., которую, как пояснил истец, ему представила Кулакова Н.М. как своего полномочного представителя и юридического советника при совершении данной сделки, что сторонами не оспаривалось.

15.03.2012г. Дорожнова Ж.А. и Кулакова Н.М. обратились с заявлениями о принятии их в состав участников общества с внесением дополнительных вкладов.

15.03.2012 г. Пашкевичем В.А., как единственным участником Общества было принято решение во исполнение предварительного договора.

В исковом заявлении истец указал, что 15.03.2012г. им приняты следующие решения:

1. Переименовать ООО «Евроводы-Инвест» в ООО «Град-Инвест».

2.Прекратить полномочия генерального директора Пашкевич В.А. и назначить генеральным директором Кулакову Н.М.

3. Изменить местонахождение общества и определить новый адрес: 236001, г. Калининград, ул. Баженова, д. 13, кв. 10.

4. Увеличить уставный капитал общества до 12 000 рублей.

5. Утвердить новую редакцию Устава общества.

6. Принять в общество Кулакову Н.М. с внесением ею вклада в уставный капитал общества в денежной форме в размере неоплаченной доли составляющей 1/12 уставного капитала общества номинальной стоимостью 1000 рублей с условием внесения данной суммы на счет общества в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения.

7. Принять в общество Дорожнову Ж.А. с внесением ею вклада в уставный капитал общества в денежной форме в размере неоплаченной доли составляющей 1/12 уставного капитала общества номинальной стоимостью 1000 рублей с условием внесения данной суммы на счет общества в течение трех месяцев со дня принятия настоящего решения;

8.Произвести государственную регистрацию изменений вносимых в учредительные документы.

Указанное решение от 15.03.2012 г. было подписано истцом и передано Дорожновой Ж.А., которая по договоренности с Кулаковой Н.М. должна была заниматься процедурой государственной регистрации изменений в учредительные документы общества.

Устав ООО «Град-Инвест» в редакции от 15.03.2012г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 23.03.2012г. (ГРН 2123926143273).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «Град-Инвест» №01 от 24.03.2012г. Дорожнова Ж.А. и Кулакова Н.М., рассмотрев заявление Пашкевича В.А. о выходе из состава учредителей, приняли решение о выплате ему действительной стоимости доли и распределили оставшуюся долю между собой, а так же приняли решение о регистрации указанных изменений.

Из материалов регистрационного дела ООО «Град-Инвест» следует, что на основании решения от 15.03.2012г. и решения, оформленного протоколом от 24.03.2012г., заявлений Дорожновой Ж.А. и Кулаковой Н.М. о вступлении в Общество, приходно-кассовых ордеров №2 и 3 от 15.03.2012г., заявления Пашкевича В.А. от 23.03.2012г. и Устава, налоговым органом приняты решения:

- №6603А от 23.03.2012г. (запись ГРН 2123926143284) о наименовании, об адресе (месте нахождения), об уставном капитале, о новой редакции учредительных документов (запись ГРН 2123926143273),

- №6607А от 23.03.2012г. (запись ГРН 2123926143295) об участниках-физических лицах, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица,

-№8536А от 11.04.2012г. (запись ГРН 2123926177109) о прекращении права на долю,

-№12970А от 01.06.2012г. (запись ГРН 2123926270125) об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов,

-№11181А от 19.06.2012 г. (запись ГРН 2133926224122) об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2014г. ООО «Евроводы-Инвест» переименовано в ООО «Град-Инвест», в состав участников входят Дорожнова Жанна Александровна, с долей в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 6000 руб. и Кулакова Наталья Михайловна – 50% номинальной стоимостью 6000 руб., Общество зарегистрировано по адресу: г.Калининград, ул.О.Кошевого д.35 кв.116, генеральным директором является Дорожнова Ж.А., зарегистрирована новая редакция Устава.

Пашкевич В.А. указывая на то, что пункты 1-3 решения единственного участника от 15.03.2012г. принимались им в иной редакции, протокол от 24.03.2012г. в качестве «присутствующего лица» он не подписывал и участие в этом собрании не принимал, в связи с чем, и обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу статьи 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обществе состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Факт принятия 15.03.2012г. решений, изложенных в пунктах 4-7 и подписание им второго листа указанного решения, Пашкевичем В.А. не оспаривается. Как не оспаривается и факт принятия решения о сложении полномочий, назначении генеральным директором другого лица и изменения места нахождения общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, решение об увеличении уставного капитала общества до 12 000руб. (п.4), об утверждении новой редакции Устава общества (п.5), о принятии в общество Дорожновой Ж.А. и Кулаковой Н.М. с внесением ими вклада в уставный капитал общества в денежной форме в размере неоплаченных долей составляющих по 1/12 уставного капитала общества номинальной стоимостью по 1000 рублей, с каждой, с условием внесения данных сумм на счет общества в течение трех месяцев (п.6,7), о государственной регистрации вносимых изменений (п.8) было принято Пашкевичем В.А. решением от 15.03.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Общее собрание участников ООО «Град-Инвест», прошедшее 24 марта 2012г., признало Пашкевича В.А. вышедшим из состава участников на основании его заявления от 23.03.2012г., распределило перешедшую обществу долю между его участниками и приняло решение о государственной регистрации изменений.

В обоснование требования о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Град-Инвест» до размера 12000 руб. Пашкевич В.А. ссылается на тот факт, что в приходных кассовых ордерах №2 и №3 от 15.03.2012г. подписи в графах «главный бухгалтер» и «получил кассир» выполнены не им, что подтверждается заключением эксперта №271/01/1.1-3.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент проведения 24.03.2012г. общего собрания участников общества Пашкевич В.А. утратил статус участника общества в связи с выходом из состава его участников, право на обжалование решения, оформленного протоколом от 24.03.2012, у него отсутствует.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции у истца отсутствует право на обжалование решений налоговой инспекции №6603А, 6607А, 8536А, 12970А, 11181А и внесенных на их основании записей, в связи с чем, довод жалобы о том, что в решении не отражены основания, по которым суд отклоняет требование истца о признании недействительным устава ООО «Град-Инвест» в редакции от 15.03.2012 и записи ГРН 2123926143273 в ЕГРЮЛ от 23.03.2012, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Кроме того, закон не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проверке достоверности сведений указанных юридическим лицом, поскольку данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность в силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» возложена на заявителя, таким образом, налоговая инспекция действовала в рамках своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.

Пашкевич В.А. не представил доводов и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями и записями,

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение Пашкевичем В.А. (единственным участником общества) предварительного договора купли-продажи фирмы от 3.02.2012г., получение во исполнение указанного договора денежных средств, принятие решений о сложении с себя полномочий генерального директора и передача их другому лицу, принятие в общество новых участников и выход из состава участников общества; установив, что собрания от 15.03.2012г. и 24.03.2012г. являлись правомочными, а истец утратил статус участника общества в связи с добровольным решением о выходе из состава участников общества 23.03.2012г., и сделан вывод о том, что спорными решениями права истца не нарушаются, а в отношении решения от 24.03.2012г. у Пашкевича В.А. отсутствует и право на его обжалование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

С иском по рассматриваемому делу истец обратился в суд 27.10.2014г., то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Срок на оспаривание корпоративных решений на дату подачи иска Пашкевичем В.А. пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что им срок исковой давности не пропущен, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом срока проведения очередного (следующего) общего собрания участников общества, которое в силу статьи 34 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.05.2013г.

Пропуск срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников является основанием для отказа в удовлетворении и остальных требований истца.

При таких обстоятельствах и в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, требования истца не подлежали удовлетворению также и по самостоятельному основанию о чем судом первой инстанции указано в оспариваемом решении.

Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение является обоснованным, вынесенным в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2015 по делу № А21-9041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов