Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-14365/2022, 13АП-14366/2022 ) ООО «Альянс Консалт» и ООО «БалтКамень» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-86396/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Консалтинг» (после процессуальной замены - Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Консалт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «БалтКамень»

о взыскании неустойки по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" на основании договора об уступке прав (требований) от 20.03.2019 № 03/УТ/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "БалтКамень", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" о взыскании 3 419 947 руб. 42 коп. неустойки по договору от 06.06.2018 № 2018-76/НСТ/Ис.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БалтКамень".

Определением (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью "Регион Консалтинг" на Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Консалт".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альянс Консалт» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что из решения суда невозможно понять, в чем заключается злоупотребление истца, хотя такое злоупотребление со стороны истца отсутствует, потому что истец в установленном порядке реализовал принадлежащее ему право. Реализация права в установленном порядке не может считаться злоупотреблением.Дело рассмотрено как будто бы требование предъявило третье лицо, хотя оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Предполагаемые злоупотребления со стороны третьего лица, совершенные после уступки, дают ответчику право требовать с него убытки, но не возможность отказа в требовании истца.

ООО «БалтКамень» также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что при таком толковании условий соглашения от 03.02.2021, которые даны судом, необоснованные преимущества из своего положения извлекло не ООО «БалтКамень», а ООО «НСТ», поскольку последнее не только получило причитающиеся по соглашению от 03.02.2021 денежные средства (1 100 000 руб.), но и освободилась от обязательств кратно превышающих сумму полученного (3 419 947,19), что явно является неразумным и не справедливым. Выводы суда о наличии злоупотребления правом ООО «БалтКамень» не соответствуют обстоятельствам дела, интерпретация судом пункта 3 соглашения от 03.02.2021 в разрыве от рамок спора, обстоятельств и системного толкования противоречит пункту 43 постановления № 49, и является основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «БалтКамень» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (Субподрядчик) заключен договор №2018-76/НСТ/Ис на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ленинградской области по адресу: г. Выборг, ул. Ленина, д. 18 (Договор подряда).

В соответствии с условиями Договора подряда цена договора составляла 13 571 219 руб. 94 коп., сроки выполнения работ - 91 календарный день с даты заключения Договора подряда, то есть до 05.09.2018.

Субподрядчиком работы были согласно акту о приемке выполненных работ №№ 1, № 2, № 3 от 28.11.2018г.

Пунктом 8.2 Договора подряда за нарушение Субподрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости вида (этапа) работ, указанных в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения № 3 к настоящему Договору) начисляется отдельно.

За период с 06.09.2018 по 28.11.2018 начислена неустойка за нарушение сроков выполнения Субподрядчиком в размере 3 419 947 руб. 42 коп.

Как указал истец, 20.03.2019 между ООО «БалтКамень» (Цедент) и ООО «Регион Консалтинг» (Цессионарий) заключен Договор №03/УТ719 об уступке прав (требований), по которому Цедент уступает (передает) Цессионарию права (требования) на взыскание неустойки (пени), предусмотренной п. 8.2. Договора подряда, за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения, сетей теплоснабжения, сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 18.

03.09.2021 Истец направил уведомление об уступке прав (требований) исх. №01-09 и претензию исх. №02-09 от 02.09.2021.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

03.02.2021 ООО "Новые строительные технологии" (кредитор) и ООО "БалтКамень" (должник) заключили соглашение об урегулировании задолженности, согласно пункту 3 которого с момента заключения Соглашения будут считать полностью урегулированной всю задолженность должника перед кредитором по спорному договору подряда, по делу № А56-47264/2019, исполнительному производству № 30641/20/78001-ИП, и подтверждают отсутствие любых имущественных и/или неимущественных претензий, связанных со спорным договором подряда и/или его исполнением, в чем бы такие требования и/или претензии не заключались, исполнением решений Арбитражного суда по делу № А56-47264/2019, исполнительного производства № 30641/20/78001-ИП, производства по делу № А56-83805/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно указал суд первой инстанции, названное соглашение заключено в целях урегулирования спора возникшего ввиду неисполнения ООО «БалтКамень» (Цедентом) денежного обязательства по оплате выполненных работ с гарантией того (пункт 3 Соглашения), что у сторон отсутствуют любые имущественных и/или неимущественных претензий по договору и по существу исчерпания взаимных требований друг к другу

ООО «БалтКамень» не лишено было возможности как ранее, так и на стадии заключения соглашения от 03.02.2021 заявить ООО "Новые строительные технологии" о претензиях по поводу срока выполнения работ по договору.

Однако соглашение от 03.02.2021 заключено на условиях указанных в нём.

20.03.2019 между ООО «БалтКамень» и ООО «Альянс Консалт» заключен договор №03/УТ/19 об уступке прав (требования), согласно условиям которого ООО «БалтКамень» передает ООО «Альянс Консалт» право требования к ООО «НСТ» по взысканию неустойки в размере 3 419 947, 42 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (далее - договор цессии).

Неустойка за нарушение сроков производства работ начислена на основании п.8.2 договора подряда за период с 06.09.2018 по 28.11.2018.

В силу п.3.1 договора цессии цессионарий в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения исполнения от должника обязуется уплатить цеденту часть денежных средств в размере 70% от суммы, которая будет исполнена должником по уступленному требованию, за вычетом всех налогов и сборов, уплачиваемых цессионарием в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п.2.2.2 договора цессии цессионарий обязан уведомить должника о состоявшейся уступке прав требования.

Об уступке прав требования по договору подряда ответчик узнал лишь через 2 года и 6 месяцев после заключения спорного договора цессии, а именно - 30.09.2021, получив от истца одновременно уведомление о состоявшейся цессии, досудебную претензию и исковое заявление по настоящему делу.

Уведомление о цессии, договор цессии, досудебная претензия направлены истцом в адрес ответчика 03.09.2021 (л.д. 5), исковое заявление спустя 5 дней -09.09.2021 (л.д. 19-20). Оба письма получены ответчиком одновременно 30.09.2021. 23.09.2021 истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая отсутствие ранее направленных претензий о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда со стороны подрядчика, у ответчика возникли обоснованные сомнения относительно действительности заключения договора цессии.

26.11.2021 ответчик обратился в адрес первоначального кредитора с письмом исх.№30 от 25.11.2021, представленным в материалы настоящего дела, в котором просил подтвердить факт заключения договора цессии и наличия претензий по нарушению сроков производства работ. Ответа от ООО «БалтКамень» не поступило.

ООО «БалтКамень», ранее не предъявлявшее претензий относительно нарушения сроков производства работ по договору подряда, подписало соглашение от 03.02.2021 и подтвердило отсутствие имущественных претензий по договору подряда, получив выгоду в части уменьшения сумм санкций по урегулированной задолженности, вместе с тем в последствии заявило о наличии претензий, связанных с нарушением срока производства работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что ООО "БалтКамень" (должник) в указанной ситуации злоупотребило правом, поскольку требование о взыскании неустойки не является бесспорным, а на стадии урегулирования задолженности ООО "БалтКамень" подтвердило отсутствие каких-либо имущественных претензий к ООО "Новые строительные технологии".

Соблюдение достигнутых договоренностей по соглашению от 03.02.2021 после исполнения сторонами договора подлежит судебной защите применительно к положениям ст.ст. 10, 11, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Кроме того, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства при отсутствии защищаемого субъективного права является злоупотреблением правом, то для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

То обстоятельство, что договор об уступке прав (требований) № 03/УТ/19 датирован 20.03.2019, не имеет существенного значения для дела, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчику заявили о наличии претензий по срокам выполнения работ после заключения соглашения от 03.02.2021.

В силу положений ст. 71 АПК РФ безусловных оснований доверять лицам, заключившим спорное соглашение об уступке прав (требований), при неразумном исполнении требований закона об уведомлении ООО "Новые строительные технологии" о состоявшейся уступке, у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-86396/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина