Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,
при участии:

от истца: генеральный директор С.С. Харланов по доверенности от 17.10.2016; от ответчика: представитель Д.П. Черников по доверенности от 09.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14403/2020) Детского Сада № 21 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-38828/2019 (судья Виноградова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй»

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский Сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спика-Строй" (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 21 Калининского района Санкт- Петербурга (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1935030 руб. задолженности, 164477,55 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в

удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к технической ошибке, допущенной в техническом заключении от 26.09.2019, которая, по мнению ответчика, существенно влияет на стоимость фактически выполненных работ; общая площадь стен помещения № 150 – 19,20 (страница 7 технического заключения, пункт 3.2), однако, в пункте 13 таблицы на странице 8 технического заключения фактическое количество выполненных работ по кладке перегородок указывается в размере 94,4 кв.м., что не соответствует результатам визуально-инструментального обследования экспертом, отраженным в пункте 3.2 экспертного заключения.

Ответчик также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Учреждением было заявлено ходатайство о вызове эксперта Власова В.В., проводившего исследование на спорном объекте, для дачи пояснений по проведенной экспертизе, при этом, поскольку данный эксперт в экспертном учреждении больше не работает, судом первой инстанции был вызван И.А. Поясков, не проводивший указанное исследование, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Судом первой инстанции не был рассмотрен отвод указанному лицу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции определением от 11.07.2019 необоснованно возвратил встречный иск ответчика, в рамках которого последний предъявил ко взысканию истцу неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку рассмотрение указанных исков совместно позволяет произвести зачет встречных требований в рамках одного договора.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 21.06.2018 № 0372200284818000008-0464069-03 (далее – контракт), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 21 Калининского района Санкт- Петербурга (далее – объект), а заказчик обязуется приять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с локальной сметой (приложение № 1), согласованной сторонами и определяющей объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения (пункт 1.2).

Заказчик обязан оплатить выполненные работы, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.2.3).

Цена подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется локальной сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 2337218,22 руб. (пункт 3.1).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3 к контракту), подписанные сторонами, счет. Оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4).

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 01.06.2018, окончание работ – 30.07.2018 (пункт 4.2).

По завершении работ по контракту, подрядчик незамедлительно извещает заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и одновременно предоставляет на проверку всю необходимую техническую, отчетную и исполнительную документацию в 2 экземплярах, счет. Акт сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) оформляется подрядчиком в двух экземплярах и предоставляется заказчику на подписание вместе с документами, указанными в настоящем пункте контракта. Акт передачи в эксплуатацию оборудования, установленного в ходе выполнения работ (приложение № 4) оформляется подрядчиком в одном экземпляре и предоставляется заказчику вместе с документами, указанными в настоящем пункте контракта (пункт 5.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 6.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.1.1).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение ремонтных работ помещений в здании ГБДОУ детский сад № 21 Калининского района Санкт-Петербурга по адресу: 194064, Санкт- Петербург, пр. Тихорецкий, д. 9, корп. 6, литер А (Объект) в 2018.

Истец, во исполнение условий контракта, приступил к выполнению работ 27.06.2018, после передачи спорного объекта заказчиком в работу.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости приемки скрытых работ, в том числе, письмами от 12.07.2018 № 1, от 17.07.2018 № 2, и в отсутствие ответчика Учреждения и приемки данных работ истец письмами от 17.07.2018 № 3, от 17.07.2018 № 4 указал ответчику на приостановку работ по контракту в связи с тем, что в локальной смете отсутствуют промежуточные виды работ по подготовке поверхности для укладки кварцвиниловой плитки, а также после разборки стяжек

установлено, что перепад пола составляет 140 мм, в то время как в локальной смете указано, устройство цементных стяжек толщиной 20 мм.

Вместе с тем, указанные уведомления истца были оставлены ответчиком без ответа. В материалы дела представлена переписка сторон по факту принятия выполненных истцом работ.

По результатам выполнения истцом работ в рамках контракта, последним в адрес ответчика было направлено письмо от 24.10.2018 с информацией о фактически выполненных объемах работ в рамках спорного контракта.

Ответчик в письме от 30.10.2018 указал на то, что истцом не была предоставлена техническая отчетная и исполнительная документация по выполненным работам.

В связи с тем, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы в рамках спорного контракта, однако ответчик выполненные истцом работы не принимал, несмотря на то, что фактические замеры были произведены службой заказчика и большинство актов освидетельствования скрытых работ, представленных в материалы дела, в которых содержатся все объемы выполненных работ, подписаны со стороны ответчика, истцом в адрес ответчика 27.11.2018 были направлены и в указанную дату (согласно входящей отметке Учреждения) получены акты КС-2, КС-3 для подписания и принятия работ по договору, счет, акты скрытых работ и соответствующие сертификаты, а также акт ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку ответчик указанные акты не подписал, работы не принял, мотивированного отказа от подписания актов не представил, истец, полагая наличие задолженности у ответчика перед истцом за выполненные в рамках контракта работы, обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и начисленной неустойки за просрочку их оплаты.

В связи с наличием спора по объему и стоимости выполненных истцом работ с надлежащим качеством, судом первой инстанции, по ходатайству истца, была назначена по делу судебная экспертиза по следующим вопросам:

Проведение указной экспертизы было поручено экспертам ООО «А- ЭКСПЕРТ» Пояскову И.А. и Власову В.В.

Согласно заключению эксперта (Техническое заключение от 26.09.2019 на л.д. 66-113) стоимость качественно выполненных работ составила 1935030 руб. При обследовании выявлены дефекты подвесного потолка в помещениях № 149 и № 150 (игровые комнаты) согласно сводной ведомости. Необходимо произвести работы по устранению выявленных дефектов подвесного потолка. До начала производства работ необходимо: провести страховочные мероприятия; разработать Рабочую технологическую карту (РТК) на устройство подвесного потолка в соответствии с действующими нормативными требованиями. Исполнительная документация

оформлена частично, с отступлениями от условий Государственного контракта № 0372200284818000008-0464069-03 от 21.06.2018.

Таким образом, стоимость качественно выполненных истцом работ составила 1935030 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Вызванный для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание эксперт в связи с тем, что больше не является сотрудником организации экспертного учреждения, в судебное заседание не явился, в судебное заседание явился специалист И.А. Поясков, который совместно с Власовым В.В. проводил обмеры спорных помещений, однако экспертное заключение не составлял, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался. Какие- либо противоречия между проведенными исследованиями и результатами не подтвердились.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена

оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт заключения контракта, выполнения истцом работ, наличие задолженности у ответчика по оплате данных работ, подтверждается материалами дела, в том числе судебной экспертизой.

Как верно указано судом первой инстанции истец представил доказательства направления ответчику сопроводительных писем с приглашением на актирование скрытых работ и представлением односторонних актов скрытых работ, однако ответчик участие своих представителей и/или сотрудников привлеченного к контролю технического надзора в актировании скрытых работ не обеспечил, вследствие чего не может ссылаться на ненадлежащее оформление указанных актов.

Поскольку в рамках спорного контракта истцом были выполнены работы надлежащего качества на сумму 1935030 руб., что следует из проведенной по делу судебной экспертизы (Техническое заключение от 26.09.2019), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, выразившегося в стоимости качественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции заявления об отводе эксперта И.А. Пояскова, поскольку данное лицо исследование не проводило, экспертом, проводившим спорную экспертизу, не является, пояснений по проведенной иным лицом экспертизе давать не может, лишь производило обмеры помещений, для чего экспертные познания не требуются.

Ссылки ответчика на то, что площадь стен перегородок не может быть больше площади самого помещения подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку площадь стен перегородок может различаться, и в том числе превышать площадь самого помещения, например, в том случае, если работы по устройству перегородок выполнены в несколько слоев, из чего следует, что спорный расчет эксперта в техническом заключении от 26.09.2019 неверным не является.

Истец также начислил по пункту 6.1.1 контракта ответчику 164477,55 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в указанном размере правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договоре на основе принципа свобода договора (статья 421 ГК РФ).

В связи с тем, что до принятия конечного судебного акта по существу спора встречное исковое заявление надлежащим образом подано не было, представленное в суд первой инстанции встречное исковое заявление было возвращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное определение от 11.07.2019 в предусмотренном АПК РФ порядке обжаловано ответчиком не было, следовательно, оснований ссылаться на неправомерность возврата определения о возврате встречного иска при обжаловании конечного судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу у ответчика не имеется.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-38828/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Пряхина

Судьи И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов