Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании 1 052 181 руб. 71 коп. стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту №26/11 от 04.05.2011 (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Меркурий" (далее - третье лицо).

Решением от 13.04.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не рассмотрены доказательства истца и не отражены мотивы, по которым отвергнуты доказательства ООО "Восток", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, определение об отказе в вызове свидетеля не вынесено в виде отдельного судебного акта; заказчик был предупрежден о необходимости проведения дополнительных работ, ответчик уклоняется от подписания акта приемки объектов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе и отзыва на жалобу, ввиду несоблюдения сторонами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской по заблаговременному направлению документов противоположенной стороне и в суд.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Меркурий» был подписан государственный контракт №26/11 от 04.05.2011, в соответствии с условиями которого ООО «Меркурий» обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту кровель многоквартирных домов Петроградского района по адресам: ул.ФИО6, д.28; ул.Воскова, д.12; ул.Подковырова, д.4, наб.р.Карповки, д.18, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях контракта.

Пунктом 2 сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – 15.08.2011.

Стоимость работ составляет 1 989 600руб. 64коп.

На основании договора уступки права требований (цессии) от 30.07.2012 №7-ДЦ, ООО «Меркурий» уступил свои права на требование задолженности по государственному контракту ООО «Восток».

Истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 052 181 руб. 71 коп., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 27.06.2011, от 25.07.2011, от 08.08.2011, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ в течении 15 банковских дней с момента предоставления документов в бухгалтерию заказчика.

ООО «Восток» ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие оплаты выполненных работ ответчиком, обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Ответчик письмом от 04.08.2011 исх.№2090 уведомил истца о недостатках в работах и предложил в срок до 16.08.2011 их устранить.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 23.08.2011 была проведена проверка выполнения работ по контракту №26/11 от 04.05.2011, по результатам которой составлен акт. Согласно указанному акту к работам на объекте по адресу ФИО6, д. 28 истец не приступал; по объекту ул. Воскова, д.12 - кровля разобрана, закрыта полиэтиленовой пленкой силами ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», помещение 4-Н (мастерская художника) захламлено строительным мусором, демонтированы оконные заполнения, электрооборудование приведено в неисправное состояние, нарушена целостность трубопроводов теплоснабжения, по объекту ул.Подковырова, д.4 - работы выполнены на 95%, работы выполнены некачественно, со стороны лицевого фасада отсутствует замковое соединение карнизного свеса, нет герметики, чердачное помещение захламлено строительным мусором; по объекту ул.Рентгена, д. 15/31 - работы выполнены на 90%, не установлены слуховые окна в количестве 6 шт., керамзит в чердачное помещение завезен и складирован в мешках, работы выполнены не качественно, а именно не обеспечено исправное состояние примыканий к вентканалам, вентканалы не отштукатурены, отсутствует подкладочный слой со стороны дворового фасада, фальцы не загерметизированы.

Согласно акту от 04.12.2014 составленному с участием ответчика и ООО «ЖКС №1 Петроградского района» недостатки не устранены, работы выполнены некачественно.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены истцом некачественно документально ООО «Восток» не опровергнуты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик от исполнения контракта не отказывался, направлял истцу замечания к работам.

Вместе с тем, истец указанные ответчиком недостатки в выполненных работах не устранил, правом, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, не воспользовался, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено сторонами не было.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств надлежащего выполнения работ по контракту, равно как и доказательств устранения выявленных ответчиком недостатков работ, или иных письменных доказательств, которые опровергали бы доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, обоснованно и правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не вынес определение об отказе в вызове свидетеля в виде отдельного судебного акта, подлежат отклонению.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетелей, при возможности рассмотреть заявленное требование по представленным в дело письменным доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 13.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-52676/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова