Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1447/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "Винтал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-78052/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винтал" о принятии обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Винтал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон", индивидуальному предпринимателю ФИО3

о пресечении нарушения прав на товарные знаки, взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винтал" (далее – общество, ООО «Винтал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственности «Тритон» (далее – ООО «Тритон») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) с иском о запрете ООО «Тритон» осуществлять производство, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

- запрете ООО «Тритон» использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой;

- изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которой размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

- взыскании с ООО «Тритон» компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» по регистрациям № 517545 и № 517544;

- запрете предпринимателю ФИО3 осуществлять производство, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

- запрете предпринимателю ФИО3 использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой;

- взыскании с предпринимателя ФИО3 компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» по регистрациям № 517545 и № 517544.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Направив в арбитражный суд исковое заявление, истец приложил к нему заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на куртки, одежду верхнюю, одежду готовую с обозначениями «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и /или «CLIMAT-CONTROL», находящуюся в магазинах по адресам: город Санкт-Петербург, ст.м «Озерки», проспект Энгельса, дом 12 (допущена ошибка, так как фактически дом 120), ТК «Озерки», магазин (секция) 120; город Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303;

- запрета ООО «Тритон» осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL»;

- запрета предпринимателю осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части отказа принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета ООО «Тритон» и предпринимателю осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL», принять указанные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие этих обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, а также затруднительности или невозможности исполнения решения суда.

В отзыве на жалобу ответчики просили оставить определение без изменения, мотивируя свои возражения исполнением требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда в части, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить в силе.

Ходатайство представителя ответчиков о приобщении дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом по причине того, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции в силу срочности этого процессуального действия исходил из объема доказательств, имевшихся в деле на момент рассмотрения заявления. Соответственно, правомерность принятия оспоренного определения апелляционный суд проверяет исходя из изложенных обстоятельств с учетом предмета требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска общество мотивировало ссылкой на существующую возможность передачи ответчиками продукции, на которой размещено сходное с товарными знаками истца обозначение, третьим лицам. При этом истец заявил о размещенных в сети интернет на сайте laplanger.ru предложениях ответчиков к продаже указанной продукции в магазинах по адресам: г.Санкт-Петербург, ст.м «Озерки», пр. Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120 и г. Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что из представленных истцом протоколов осмотра страниц указанного сайта, составленных нотариусом, не следует, что на продукции, предлагаемой ответчиками к продаже, размещены какие-либо обозначения, в том числе обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» (на размещенных на сайте фотографиях продукции невозможно распознать какие-либо обозначения). Суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства принадлежности ответчикам продукции, находящейся в магазинах по адресам: город Санкт-Петербург, ст.м. «Озерки», проспект Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120 и город Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303. Обоснование принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которых размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL», истец в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел.

Оценив доводы жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, подлежащих применению процессуальных норм и данных по их применению рекомендаций, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия изложенных истцом обеспечительных мер.

Позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения арбитражными судами обеспечительных мер приведена в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений. Вместе с тем заявленные обществом обеспечительные меры во взаимосвязи с предметами требований неимущественного характера не соответствуют этому критерию.

Также в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Довод жалобы в связи с этим со ссылкой на причинение непринятием обеспечительных мер обществу убытков подлежит отклонению ввиду того, что дополнительным требованием по данному спору является требование имущественного характера о взыскании с ответчиков сумм денежных компенсаций за нарушение исключительных прав на товарные знаки, тем самым общество воспользовалось правом правообладателя, оговоренным пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

Исходя из предметов требований, существа фактических обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных обеспечительных мер, указанных заявителем мер по обеспечению иска, апелляционный суд не усматривает невозможности исполнения судебного акта в случае отсутствия таких мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Фактически истец, реализуя процессуальное право в рамках данного дела и используя институт обеспечительных мер в форме запрета осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, до вынесения решения по иску получает желаемый результат: посредством применения обеспечительных мер фактически препятствует осуществлению ответчиками предпринимательской деятельности до установления судом первой инстанции обстоятельств правомерности использования (неиспользования) последними обозначения, сходного (несходного) с охраняемым товарным знаком, об исключительном праве на использование которого заявлено истцом.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение является соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу № А56-78052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина