Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14734/2022 ) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-73102/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео плюс"

3-е лицо: временный управляющий ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее – истец, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео плюс" (далее – ответчик, Бюро, ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео плюс") с требованием о взыскании, с учетом принятых уточнений от 20.01.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 780 000,00 руб. неотработанного аванса, 36 720,00 руб. пени за период с 16.11.2020 по 15.04.2021, 6 667,40 руб. процентов за период с 17.06.2021 по 09.08.2021, процентов, начисленных за период с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.02.2022 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Деметра" ФИО3.

Решением суда от 30.03.2022 с ООО "Региональное бюро кадастровых инженеров Гео плюс" в пользу ООО "Деметра" взыскано 22 879, 17 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, удовлетворить исковые требования в части, отказанной судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Деметра" ссылается на то, что вывод суда о выполнении работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку результат работ не передан со стороны ответчика в надлежащем порядке. Истец полагает, что акт о приемке выполненных работ подписан неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО4

30.06.2022 от ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела, согласно которым Бюро просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 05.09.2020 № РРГРП-20-029/17/2020 на оказание услуг по созданию топографического плана масштаба 1:500 для выполнения комплекса работ по реконструкции инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область (идентификатор государственного контракта №201781414812978140100100010014120000) .

Согласно п. 2.1 договора № РРГРП-20-029/17/2020 субподрядчик (ответчик) обязуется в соответствии с исходными данными на основании утвержденного технического задания в течение срока действия настоящего договора оказать услуги но созданию топографического плана масштаба 1:500 на площади около 45 га и подготовить технический отчёт для прохождения экспертизы па территории объекта, указанному в пункте 1.2 договора и передать подрядчику (истцу) результат оказанных услуг по объекту, а подрядчик обязуется принять результат оказанных услуг по объекту и уплатить определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.2 договора, срок начала выполнения работ – с даты подписания договора и получения исходных данных в срок, указанный в приложении №4 договора; срок окончания выполнения работ – 3 месяца с даты начала выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора определяется ориентировочным протоколом согласования договорной цены и составляет 1700000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.6 договора оплата работ осуществляется в 3 этапа:

1-й этап – в течение 15 дней после подписания сторонами договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от общей суммы договора, что составляет 340 000,00 руб., НДС не облагается;

2-й этап - в течение 15 дней после сдачи работ заказчику, 40% от общей суммы договора, что составляет 680 000,00 руб., НДС не облагается;

3-й этап – в течение 15 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оплата 40% от общей суммы договора, что составляет 680 000,00 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.7 договора оплата осуществляется поэтапно, по факту оказания услуг, после подписания подрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры. Пунктом 3.8 договора стороны определили, что окончательный расчет за каждый отдельно разработанный раздел документации, согласно протоколу согласования договорной цены, производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки соответствующего объема работ, в течение 15 календарных дней с даты предоставления исполнителем счета по указанному акту.

В соответствии с п. 7.6 договора передача работ подтверждается подписанием акт приема-передачи в трёх экземплярах. Согласно пункту 7.8 договора акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика с расшифровкой подписи, заверяются печатями (при наличии).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение п. 3.6 договора осуществил перечисление ответчику аванса в общем размере 780 000,00 руб. (340 000,00 руб. платежным поручением от 18.09.2020 №2725, 440 000,00 руб. платежным поручением от 16.12.2020 №3592).

Ссылаясь на то, что фактически ответчик не освоил перечисленную сумму аванса и не передал результат работ истцу, ООО "Деметра" 09.06.2021 направило в адрес ответчика претензию исх. №2019 от 08.06.2021, содержащую уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы были выполнены подрядчиком на сумму 1 700 000,00 руб. 14.12.2020 в срок и надлежащим образом, что подтверждается, по мнению ответчика, техническим отчетом и топографическим планом, которые были переданы заказчику 14.12.2020, а также актом от 14.12.2020 о готовности топографического плана и технического отчета, который был вручен главному инженеру ООО "Деметра" ФИО4

Также ответчик указал, что вышеуказанные документы направлены на электронную почту заказчика, указанную в договоре. и именно после получения топографического плана и технического отчета истец 16.12.2020 частично произвел оплату за работы по второму этапу в размере 440 000,00 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что полномочия главного инженера ФИО4 действовать от имени ООО "Деметра" подтверждаются переданным заказчиком подрядчику копией приказа от 16.10.2018 №54/18, печатью ООО "Деметра" на подписи ФИО4 на накладной №1 от 18.02.2021, а также тем фактом, что ФИО4 согласно накладной №2 от 25.02.2021 за своей подписью и печатью заказчика возвратил ответчику топографический план и технический отчет без замечаний для дальнейшего согласования с компетентными органами по планируемому следующему договору, так как согласование данной документации (в том числе подземных коммуникаций) с компетентными органами не входит в обязанности подрядчика по заключенному договору подряда.

Вместе с вышеизложенными обстоятельствами ответчик пояснил, что 22.04.2021 федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» вынесено положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объект капитально строительства: проектирование и реконструкция инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область.

Проектная документация, как указывает ответчик, подготовлена на основании переданных заказчику подрядчиком документов, то есть заказчик использовал в полном объеме созданные ему подрядчиком документы.

Истец в возражения на отзыв ответчика пояснил, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что работы им выполнены и переданы истцу, любая оплата будет считаться авансом, так как проведена до получения встречного предоставления, передача работ по накладной не в полном комплекте документов сотруднику ООО "Деметра" не является надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору № № РРГРП-20-029/17/2020, ссылка на положительное заключение государственной экспертизы несостоятельна, поскольку она касается совершенного иного объекта.

Также истец указал, что в соответствии с п. 7.6 договора сторонами согласовано, что передача работ подтверждается подписанием акт приема-передачи в трёх экземплярах. Данные акты, как указывает истец, в его адрес не поступали, подтверждение их передачи ответчиком не представлено, в бухгалтерском учете они также отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 7.8 договора, акт о приемке выполненных работ подписывается уполномоченными представителями субподрядчика и подрядчика с расшифровкой подписи, заверяются печатями (при наличии) субподрядчика и подрядчика. В случае если акт о приемке выполненных работ подписан не уполномоченными лицами, отсутствует расшифровка подписей, отсутствуют печати (при наличии) субподрядчика и подрядчика, акт о приемке выполненных работ считается неподписанным, а работы непринятыми.

Таким образом, истец считает, что сдача работ по накладной сотруднику подрядчика договором не предусмотрено. Ссылка ответчика на приказ от 16.10.2018 №54/2018, по мнению истца, не имеет правового значения, поскольку данный приказ издан в рамках другого договора и к государственному контракту 18-048 с тем же заказчиком, по тому же объекту, но в рамках другого государственного контракта. Также истец указал, что по данному конкретному проекту договор с головным заказчиком расторгнут 26.03.2021 и 22.04.2021, положительного заключения экспертизы не могло возникнуть.

Ответчик представил возражения на доводы истца, в которых указал, что факт передачи ответчиком истцу топографического плана и технического отчета подтвержден накладной №1 от 18.02.2021, и в связи с получением данных документов от субподрядчика заказчик подтвердил актуальность и потребительскую ценность данных документов по состоянию на 18.02.2021.

Доводы истца о том, что положительного заключения госэкспертизы от 22.04.2021 не могло быть, так как госконтракт от 14.04.2020 №РРГРП-20-029 расторгнут с истцом соглашением от 26.03.2021, также, по мнению ответчика, является необоснованным. Ответчик не является стороной по данному госконтракту, более того, из соглашения следует, что госконтракт исполнен на сумму 23 047 500,00 руб., а из акта сверки к данному соглашению следует, что истец исполнил обязательства по госконтракту на сумму 3 145 739,60 руб. по предоставлению госзаказчику отчетов по результатам инженерно-геодезических работ и инженерно-геологических работ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, части удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11.3 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.12.1 договора, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора при существенном нарушении условий Договора субподрядчиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела претензии исх. №2019 от 08.06.2021, содержащей уведомление о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса, направленной истцом в адрес ответчика 09.06.2021, договор расторгнут с 16.06.2021 (даты получения ответчиком вышеуказанной претензии).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что материалами дела подтверждается, что результат выполненных ответчиком работ по договору по накладной №1 от 18.02.2021, передан и принят в полном объеме главным инженером ФИО4, уполномоченным действовать от имени ООО "Деметра" на основании приказа от 16.10.2018 №54/18, мотивированных замечаний ответчик в адрес истца по проектной документации не направил. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объект капитально строительства: проектирование и реконструкция инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии, г. Сергиев Посад, Московская область, свидетельствующее о передачи истцу результата работ по договору.

Истцом же в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что проектная документация подготовлена им самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а результат работ, сданных ответчиком по накладной №1 от 18.02.2021, не имеет для него потребительской ценности.

Вопреки доводам подателя жалобы работы выполнены субподрядчиком на сумму 1 700 000 руб. в срок 14.12.2020 (до истечения 3 месяцев с даты внесения первого платежа заказчиком). Работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается техническим отчетом и топографическим планом, которые переданы заказчику. Факт передачи в ООО "Деметра" топографического плана и технического отчета подтвержден накладной № 1 от 18.02.2021 (л.д.177). Данная накладная вместе с иными документами направлена ответчиком в адрес истца (л.д.88). Получением документов от субподрядчика заказчик подтвердил актуальность и потребительскую ценность данных документов по состоянию на 18.02.2021. Также документы были отправлены на электронную почту заказчика, указанную в договоре, электронным письмом, что подтверждается скриншотами писем. Данный способ отправки предусмотрен договором. Ссылка истца на то, что согласно техническому заданию ответчик должен предоставить документы, соответствующие обязательным требованиям, чтобы получить положительное заключение госэкспертизы, не доказывает того, что обязанность согласования документации лежала на ответчике, а лишь указывает на нужный уровень качества выполняемых работ, согласовывать же документацию обязан истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на накладной №1 от 18.02.2021 печать ООО "Деметра" расположена на подписи ФИО4, что свидетельствует о получении топографического плана и технического отчета. Тот факт, что ФИО4 согласно накладной № 2 от 25.02.2021 (л.д.181) за своей подписью и печатью истца вернул Бюро топографический план и технический отчет без замечаний, подтверждают получение документов истцом. Полномочия ФИО4 также подтверждаются копией приказа от 16.10.2018 №54/2018 (л.д.178). Более того, ФИО4 и ранее получал акты о готовности выполненных работ в рамках другого договора для ООО "Деметра" (л.д.200, 207).

Доводы истца о том, что приказ ООО "Деметра" от 16.10.2018 № 54/2018 не подтверждает полномочия ФИО4, так как данный приказ касается того же объекта, но другого государственного контракта, является необоснованным. Представленные истцом в дело копии приказов о приеме на работу 29.01.2021 и увольнении 20.07.2021 ФИО4 и его должностная инструкция не опровергают доводов ответчика, так как это внутренние документы истца и, кроме того, приложенными в дело ранее актами выполненных работ от 24.06.2019, от 31.07.2019 к договору подряда №РРГРС-18- 048/350 от 15.04.2019 доказано, что ФИО4 работал в ООО "Деметра" до 29.01.2021.

В Приказе от 16.10.2018 « 54/2018 указано, что в целях повышения ответственности за исполнение обязательств по договору на осуществление авторского надзора по реконструкции наружных инженерных сетей объекта « Свято – Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной академии, г. Сергиев Посад, Московская область ФИО4 назначен руководителем группы авторского надзора.

Кроме того, ссылка истца предупреждение письмом от 26.04.2021 ответчика об отсутствии полномочий у ФИО4, является несостоятельной, поскольку данное письмо датировано 26.04.2021, то есть по истечении более двух месяцев после получения истцом от ответчика результата работ по накладной от 18.02.2021.

Таким образом, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, так как взыскание аванса приведет к неосновательному обогащению ООО "Деметра" (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51). Ответчиком выполнены работы на сумму, значительно превышающую сумму, перечисленную истцом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ввиду того, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, требование о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнении обязательства, также не подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора, за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что требование о взыскание пени подлежит частичному удовлетворению в размере 22 879,17 руб. за период с 16.11.2020 по 18.02.2021 (дату фактического передачи результата работ истцу по накладной № 1).

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Деметра" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-73102/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев