Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-7819/2015 (судья Колосова Ж.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег+"

о взыскании 125713 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег+" (далее - ответчик) стоимости возвращенного товара в размере 105 300 руб., суммы убытков в размере 17 845 руб. 11 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 568 руб., а также суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 400 руб.

Решением от 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" взыскана сумма (оплата возвращенного груза) в размере 105300 руб., сумма убытков в размере 17845 руб. 11 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1978 руб. 76 коп., сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4379 руб. 32 коп., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4753 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены исчерпывающие доказательства несоответствия товара по качеству и ассортименту заявленному.

Кроме того податель жалобы полагает, что представленное им гарантийное письмо не является документом, подтверждающим факт поставки несоответствующего заказу товара, а также подтверждающим согласие ответчика возвратить оплаченную истцом сумму.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступили возражения на жалобу, при этом он, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора, которое при отсутствии истца в настоящем заседании и возможности заключения мирового соглашения и на стадии исполнения судебного акта определением, изложенным в протоколе судебного заседания, было отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.08.2014 истец заказал у ответчика массивную сосновую паркетную доску (толщиной 15 мм) (далее - товар) и оплатил ее стоимость в размере 105 300 руб. (что подтверждается платежным поручением № 492 от 21.08.2014).

Перевозку указанного товара осуществлял экспедитор – общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад", которому 05.09.2014 ответчик передал товар.

11.09.2014 экспедитор передал товар истцу (что подтверждается актом оказанных услуг (по факту выдачи груза) № ИВ309110049), при этом истец оплатил услуги по его перевозке в размере 17 845 руб. 11 коп. (что подтверждается платежным поручением № 567 от 10.09.2014).

При принятии груза истцом было выявлено, что груз не соответствует заказанному, в связи с чем 15.09.2014 истец самостоятельно доставил груз ответчику, который принял товар без замечаний (что подтверждается товарной накладной № 72 от 12.09.2014, на которой имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика).

Ответчик, несмотря на гарантийное письмо, в котором он обязался возвратить денежные средства в размере 105 300 руб., признав при этом, что груз не соответствовал заказанному, указанную сумму не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основной суммы задолженности, убытков, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была снижена судом до 1 978 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку поставка товара ненадлежащего ассортимента подтверждается материалами дела, при этом ответчиком данный факт не только не опровергнут, но и подтвержден в письме, направленном истцу (л.д. 14).

Кроме того, отклоняя апелляционные доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись возражения по существу заявленных требований, что, как верно отметил суд в решении, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании им обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 г. по делу № А56-7819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ковчег+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов