Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14855/2017 ) ООО «Новые ресурсы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-77128/2016 (судья Тетерина А.М.), принятое

по иску ИП Пригульный А.Г.

к ООО «Новые ресурсы»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП Пригульный А.Г., Предприниматель, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Новые ресурсы», исполнитель) неосновательного обогащения по договору оказания услуг от 19.12.2012 и договору оказания услуг от 05.04.2012 в размере 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг от 05.04.2012 в размере 166 221 рубля 52 копеек, неустойки по договору оказания услуг от 19.12.2012 в размере 683 280 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новые ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд посчитал, что истцом были выполнены все обязательства по заключенным договорам, сославшись на оговорку, указанную в пункте 9.3. договора, о том, что на момент их подписания ответчику переданы все документы, необходимые для выполнения обязательств. Однако, истцом не были представлены в суд доказательства исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.5. договоров, в части предоставления сведений и полномочий, необходимых для выполнения истцом своих обязательств, истцом не назначено полномочное лицо для сотрудничества с исполнителем и истцом не оплачены необходимые пошлины и официальные платежи по заключенным договорам.

Кроме того, судом был неверно определен момент начала течения срока исковой давности по договорам. Считаем, что суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности с момента предъявления истцом требования о возвратите денежных средств, а не с момента, в силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, устанавливающего, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд ошибочно делает вывод о начале течения срока давности с момента предъявления истцом претензии, так как это положение действует только для договоров, в которых не определен срок исполнения обязательств, когда невозможно установить из текста договора начало неблагоприятных последствий для истца. Так, договор оказания услуг был заключен 19.12.2012, срок исполнения обязательств ответчика был четко определен пунктом 4.1. договора и этот срок истекал 01.03.2013. Таким образом, начиная с 02.03.2013 для истца наступили неблагоприятные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и как следствие должен был начать течение срок исковой давности, составляющий для такого рада требований, срок в три года. Соответственно, для истца срок исковой давности предъявления претензий по договору оказания услуг от 19.12.2012 истек 03.03.2016. В свою очередь истец предъявил претензию ответчику (то есть совершил значимые действия, приостанавливающие течение срока исковой давности) только 09.08.2016 за пределами срока исковой давности. В результате чего, истец исковое заявление подал в суд уже за пределами срока исковой давности.

Аналогичным образом сложилась ситуация и с договором оказания услуг от 05.04.2012. Истец пропустил срок исковой давности предъявления требования о взыскании денежных средств. Так, договор оказания услуг был заключен 05.04.2012 денежные средства переданы ФИО4 18.04.2012, срок исполнения обязательств ответчика составлял 60 рабочих дней с даты оплаты по договору, то есть не позднее 23.07.2012 (п.4.1. договора). То есть, начиная с 24.07.2015 для истца должны были наступить неблагоприятные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и как следствие должен был начать течение срок исковой давности, составляющий для такого рада требований, срок в три года.

ИП Пригульный А.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд рассмотрение апелляционной жалобы отложить для представления возражений на письменную позицию истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменную позицию.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку письменные пояснения истца не содержат новых доводов по делу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменной позиции по апелляционной жалобе, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (заказчик) ООО «Новые ресурсы» (исполнитель) были заключены договор на оказание услуг от 19.12.2012 (далее – договор № 1) и договор на оказание услуг от 05.04.2012 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1 ответчик был обязан оказать истцу услуги следующего характера:

– по выделу в долевую собственность части земельного участка от имеющейся у ФИО3 доли - 3842/4842, с кадастровым номером № 78:13227:20, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А в размере доли соразмерно занимаемой ФИО3 площади в помещении проходной, принадлежащей ФИО3 на праве собственности;

– по выделу в частную собственность часть земельного участка от оставшейся у ФИО3 доли с кадастровым номером № 78:13227:20, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер. А, в размерах и границах указанных в приложении №1 к договору № 1.

В объем услуг входило получение кадастровых и технических паспортов и свидетельств о праве собственности на объекты. Результатом оказания услуг согласно пункту 1.2.2 договора № 1 являлось зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право частной собственности на образованные земельные участки.

Общая стоимость услуг по договору № 1 согласно пункту 3.1. составляет 520 000 рублей, в том числе НДС 93 600 рублей. Оплата услуг производилась ФИО3 поэтапно, в соответствии с пунктом 3.2. договора № 1.

19.12.2012 был внесен авансовый платеж в размере 110 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Согласно подпункту 4.1. договора № 1, услуги должны быть оказаны в полном объеме в срок не позднее 01.03.2013.

Между тем, в указанный в договоре срок ответчик услуги, оговоренные сторонами в договоре, не исполнил.

По условиям договора № 2 ответчик был обязан оказать Предпринимателю услуги: по образованию 2-х первичных объектов недвижимости: пом. 25-Н и помещений, находящихся в собственности Предпринимателя, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> лит. А, кадастровый номер 78:13227:21:20:6.

Результатом оказания услуг согласно пункту 3.2. договора № 2 являлось регистрация в ЕГРП права собственности на вновь образованные (после выдела помещения 25-Н) помещения.

В соответствии с условиями раздела 3 договора № 2 Предпринимателем 18.04.2012 оплачено 450 000 рублей, что составляет 15 183,84 доллара США по курсу, установленному ЦБ РФ, на день оплаты, данный факт подтверждается распиской (л.д. 21).

Согласно пункту 4.1. договора № 2 услуги должны быть оказаны в полном объеме в срок 60 рабочих дней со следующего дня после выполнения Предпринимателем условий по предварительной оплате в размере 50% от общей стоимости услуг (15000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ на день оплаты).

Срок оказания услуг истек 16.07.2012. Между тем, исполнитель до истечения указанного срока услуги, оговоренные сторонами в договоре № 2, не оказал.

В соответствии с пунктом 7.6. договора № 1 и пунктом 7.5 договора № 2, в случае не исполнения исполнителем принятых на себя обязательств в сроки и объеме, указанных в договоре, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, при этом исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченные по договору сумму в полном объеме.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от договора. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 14.09.2016.

Поскольку ответчик авансовые средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств ответчику в размере 560 000 рублей, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств на сумму 560 000 рублей после расторжения договоров, ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не были представлены в суд доказательства исполнения обязательств, указанных в пунктах 2.3.2, 2.3.4 и 2.3.5. договоров, в части предоставления сведений и полномочий, необходимых для выполнения истцом своих обязательств, истцом не назначено полномочное лицо для сотрудничества с исполнителем и истцом не оплачены необходимые пошлины и официальные платежи по заключенным договорам.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции, полагает его подлежащим отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу, в связи с наличием каких-либо препятствий для своевременного исполнения принятых не себя обязательств по спорным договорам, с просьбами о предоставлении каких-либо недостающих документов.

Кроме того, в пункте 9.3. названных выше договоров указано, что на момент подписания сторонами договоров исполнителем получен от заказчика весь пакет документов для исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по указанным договорам в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального смысла договоров следует, что ответчик получил весь пакет документов необходимый для оказания услуг по названным договорам. Иного ответчиком не доказано.

Далее в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оказании услуг по договорам.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковые требования истца, о чем также указывал суд первой инстанции, основаны на неосновательном обогащении в связи с не возвратом ответчиком авансовых платежей после отказа от договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в данном случае основания для предъявления требования о возврате перечисленных по договорам денежных средств возникли у истца не ранее расторжения договора, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.08.2016 – с даты возникновения у истца права требовать неосновательное обогащение.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе иная трактовка норм о применении срока исковой давности основана на ошибочно толковании положений гражданского законодательства.

Указывая на начало течения срока исковой давности, ответчик полагает, что в настоящем деле истцом предъявляются претензии по спорным договорам, что противоречит заявленному истцом предмету исковых требований – исполнение внедоговорного обязательства по возврату неосновательного обогащения после расторжения договоров об оказании услуг в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-77128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые ресурсы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова