Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14905/2015 ) Латышева Валерия Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015г. по делу № А26-1621/2015 (судья Колнсова Н.С.), принятое
по иску участника ООО "Макром" Швайченкова Владимира Анатольевича

к участнику ООО "Макром" Латышеву Валерию Дмитриевичу
3-е лицо: ООО "Макром"

об исключении участника из общества

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Макром» ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Макром» ФИО5 (далее – ответчик) об исключении его из состава участников общества.

Решением суда от 08.05.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы,ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку указанный истцом в заявлении адрес является неправильным. Вместо адреса: <...>, указано: <...>.

Так же в жалобе указано, что уведомления о месте и времени проведения собрания участников общества направлялись по неправильному адресу.

Кроме того, податель жалобы полагает, чтоназначение собраний в городе Костомукша, при том, что согласно уставу местом нахождения ООО "Макром" является г. Петрозаводск, является необоснованным ограничением права ФИО5 в принятии участия в собраниях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 08.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,ООО «Макром» по состоянию на 29.04.2015г. зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица 19.10.2000г.; имеет уставный капитал в размере 20 008 400 руб.; в состав участников общества входят ФИО1 (доля в уставном капитале 50%) и ФИО5 (доля в уставном капитале 50%).

23.04.2012г. общее собрание участников ООО «Макром» приняло решение о проведении ревизии хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Макром» комиссией, в составе: ФИО4 - председатель комиссии; ФИО6 - член комиссии; ФИО2 - член комиссии. Срок для предоставления отчета установлен - до 04.06.2012г. Вновь назначенный директор ООО «Макром» ФИО4 принял от бывшего директора ФИО7, который был уволен 14.04.2012г., все документы по акту приема-передачи.

ФИО1 в порядке статьи 35 и 36 Закона «Об ООО» направил в адрес ФИО5 по адресу места нахождения ООО «Макром» и по адресу места жительства ФИО4 уведомления от 13.10.2014г. о назначении внеочередного общего собрания общества на 15.11.2014г. Все уведомления от 13.10.2014г. вернулись по истечению срока хранения.

15.11.2014 на внеочередное общее собрание ФИО5 и ФИО4 не явились, в связи с чем, собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

25.11.2014г. истец направил в адрес ФИО5, а также в адрес представителя ФИО5, по адресу ООО «Макром» уведомление о назначении внеочередного общего собрания на 27.12.2014г. и на 12.01.2015г. В указанные даты ФИО5 и ФИО4 на собрание не явились, собрание не состоялось.

11.02.2015 истец направил по известным ему адресам директора ООО «Макром» ФИО4 требование о назначении внеочередного собрания.

Поскольку ФИО4 корреспонденцию от 11.02.2015г. не получил, истец направил в адрес ФИО5, в адрес представителя ФИО5, по адресу места нахождения ООО «Макром» и по адресу места жительства ФИО4 уведомления о назначении внеочередного общего собрания на 28.03.2015г., на 04.04.2015г. и на 11.04.2015г. Указанная корреспонденция указанными лицами также не получена.

Указав, что ФИО5 и ФИО4 не являются на внеочередные общие собрания, в связи с чем, неоднократные собрания не могут состояться ввиду отсутствия кворума, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об ООО») предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктами 4, 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) предусмотрено, что систематическое уклонение от участия в общих собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такое систематическое уклонение причиняет значительный вред обществу, либо заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества, либо делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания и наличие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее важное значение.

При этом, в пункте 8 Информационного письма №151 указано, что систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Адресом ФИО5 является <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.06.2010г., уведомлением ООО «Макром» от 07.07.2010г. в адрес ФИО1, письмом МИФНС России по г.Петрозаводску от 27.08.2010г., письмом нотариуса № 931 от 23.09.2010г., заявлением ООО «Макром» от 23.06.2010г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, удостоверенным нотариусом, письмом нотариуса в адрес ИФНС от 23.06.2010г., договором дарения от 23.06.2010г.

Поскольку все извещения о проведении общих собраний, направленные истцомпо указанному адресу, имеющемуся в едином государственном реестре юридических лиц, возвратились в связи с истечением срока хранения, ФИО5 следует признать извещенным истцом, надлежащим образом.

Учитывая, что систематическое уклонение ФИО5от участия в общих собраниях повлекло существенное затруднение деятельности общества, а доказательства уважительности причин неявки участника на общие собрания последним не представлены,требование об исключении ответчика из состава участников Обществаявляется обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения суда от 23.03.2015г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу: 119421, <...>,возвратилась с отметками почты «истек срок хранения» (л.д.128).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При этом доводы о том, что адрес указан в уведомлениях суда неверный, поскольку указан адресу: бульвар Новаторов корпус А, отклоняется судом, в силу отсутствия по указанному адресу иного дома с нумерацией 40 А и корпусов, что является общедоступными сведениями (карты сети интернет) и подтверждается ответом Почты России от 10.09.15 г.( приложение к отзыву на жалобу).

Указанное обстоятельство также опровергает доводы о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении собраний.

Доводы жалобы о том, что назначение собраний в городе Костомукша является необоснованным ограничением права ФИО5 в принятии участия в собраниях, поскольку согласно уставу местом нахождения ООО "Макром" является г. Петрозаводск, не приводят к отмене решения суда и на обязанность ответчика не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество, данное обстоятельство не влияет, поскольку из материалов дела следует, что движимое и недвижимое имущество ООО «Макром» фактически находится в г. Костомукша.

Каких-либо возражений о месте проведения собраний ФИО5 не заявлялось.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование нарушения прав ФИО5 ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2015 года по делу № А26-1621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина