Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14907/2022 ) ЗАО «Интех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-70569/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа инжиниринг»

к закрытому акционерному обществу «Интех»

3-е лицо: ПАО «Северсталь»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реформа Инжиниринг» (далее - ООО «Реформа Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интех» (далее - ЗАО «Интех», ответчик) о взыскании задолженности в размере 24049675 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Северсталь».

Решением суда от 01.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно присудил ко взысканию с Ответчика стоимость работ по актам формы КС-2, подписанным Истцом в одностороннем порядке; истец не представил доказательств, что ФИО4 являлась уполномоченным представителем ответчика на получение почтовой корреспонденции; письма №552 от 17.12.2020, №573 от 22.12.2020 не опровергают довод ответчика о непредъявлении ему истцом результатов работ после устранения замечаний.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 718 Гражданского кодекса РФ по отношению к работам, по которым Истец не устранил замечания, а также п.п. 1.8 и 5.1 Свода нормативов и правил СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»; неправомерно присудил ко взысканию с Ответчика стоимость работ по доработке опор, выполнявшихся во исполнение дополнительных соглашений №№ 3, 5, 6; не применил ст.726 ГК РФ; неправомерно присудил ко взысканию с ответчика сумму гарантийного удержания в размере 7% стоимости работ.

Истцом представлен письменный отзыв, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключён договор субподряда № 20/11-СП от 18.02.2020 в редакции, согласованной сторонами в протоколе разногласий от 18.02.2020.

По условиям договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика (ПАО «Северсталь») комплекс работ по монтажу трубопроводов участка М1ДК1 (без 9,10 линии) в соответствии с рабочей документацией 1339663-ТК (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору), а ответчик со свой стороны обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение № 3 к договору). Начало работ: 28.02.2020. Окончание работ: 30.09.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора цена поручаемых субподрядчику работ определена в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 56399912 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%. Указанная цена работ является ориентировочной и определена согласно рабочей документации 1339663-ТК. Окончательная цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, подтвержденных актами выполненных работ и исполнительной документацией, с применением согласованных сторонами расценок, указанных в локальном сметном расчете № 1.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 5000000 руб., которые должны засчитываться в счет оплаты выполненных работ ежемесячно пропорционально стоимости выполненных работ.

Во исполнение данного пункта договора генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовые платежи в общей сумме 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1672 от 25.02.2020, № 2775 от 23.03.2020, № 3135 от 02.04.2020.

Согласно п. 4.2 договора генподрядчик уплачивает субподрядчику выполненные работы ежемесячно за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ в течение 32-х календарных дней с даты наступления одновременно всех нижеуказанных обстоятельств (последнего из них): получения от субподрядчика полного пакета исполнительной документации, составленной в отношении выполненных работ; подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); получения оригинала счета на оплату; получения оригинала счета-фактуры; получения от субподрядчика отчета о расходе давальческих материалов, переданных генподрядчиком в монтаж по форме № М-29.

Согласно пункта 6.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору). Генподрядчик производит приемку выполненных работ и рассмотрение представленных субподрядчиком исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 рабочих дней с момента их получения (п. 6.3. договора). В случае не передачи в указанный срок подписанных документов либо мотивированных замечаний к выполненным работам, данные работы будут считаться выполненными субподрядчиком надлежащим образом и подлежащими оплате, а подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) будут иметь юридическую силу для обеих сторон (п. 6.5 договора).

Во исполнение вышеуказанных условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены (за вычетом гарантийного удержания) объемы строительных работ на общую сумму 33128552 руб. 40 коп. (справки по форме КС-3 № 1,2, 4, 5, 6, акты по форме КС-2 № 1-17, № 19-52). Кроме того, субподрядчиком были предъявлены и генподрядчиком компенсированы затраты на использование спецтехники (автокрана) согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 от 15.04.2020 на общую сумму 6559680 руб. Также субподрядчиком были предъявлены, а генподрядчиком приняты и оплачены объемы работ по установке дополнительных металлоконструкций под скользящие опоры трубопроводов и приварку подкладных листов под опоры трубопроводов, выполненных субподрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 05.05.2020 г. на сумму 635040 руб. (справка по форме КС-3 № 3, акт по форме КС-2№ 18).

23.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, предусматривающее выполнение субподрядчиком работ по корректировке и доработке опор от К-4035 до К-4048 по рабочей документации 1340620-МК1 участка М1ДК1. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии со сметным расчетом № 3 составляет 1199520 руб., включая НДС 20 %. Цена работ является предварительной, окончательная цена определяется на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), исходя из фактически выполненных объемов работ и единичных расценок, указанных в сметном расчете № 3. Сроки выполнения данных работ были согласованы сторонами с 28.09.2020 г. по 31.10.2020. Во исполнение пункта 5 данного соглашения генподрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 500000 руб. Также между сторонами были подписаны дополнительное соглашения № 5 от 28.10.2020 и № 6 от 18.11.2020, которыми стороны согласовали увеличение объема и цены работ по дополнительному соглашению № 3, а также пролонгировали срок выполнения данных работ до 15.12.2020.

Субподрядчик в ходе выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям к нему неоднократно письменно уведомлял генподрядчика о неисполнении им встречных обязательств, без которых невозможно надлежащее исполнение субподрядчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, в частности о не передачи в установленном договором порядке фронта работ, рабочей документации, необходимых для проведения работ материалов и оборудования и др. (письма ООО «Реформа Инжиниринг» № 173 от 03.06.2020; № 226 от 09.07.2020; № 253 от 24.07.2020, № 273 от 06.08.2020; № 301 от 21.08.2020, № 302 от 21.08.2020, № 309 от 25.08.2020; № 340 от 17.09.2020, № 436 от 12.11.2020, № 474 от 04.12.2020, № 493 от 11.12.2020. № 507 от 15.12.2020, № 512 от 15.12.2020, № 512 от 15.12.2020).

17.12.2020 в связи с систематическим неисполнением генподрядчиком встречных обязательств субподрядчиком в адрес генподрядчика было направлено письмо № 52 от 17.12.2020 с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по дополнительным соглашениям № 3, 5, 6 к договору, в котором содержалось требование о приемке и оплате ранее выполненных субподрядчиком работ по корректировке и доработке опор. Письмо было получено ответчиком 22.12.2020.

18.12.2020 в связи с систематическим неисполнением генподрядчиком встречных обязательств по заключённому договору субподрядчиком было направлено письмо № 530 от 18.12.2020 с уведомлением об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в котором содержалось требование о приемке и оплате фактически выполненных работ по монтажу трубопроводов. Письмо было получено ответчиком 29.12.2020.

Истец письмом № 118 от 25.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты стоимости фактически работ, выполненных по договору и дополнительным соглашениям, на сумму 20784807 руб. 08 коп.

Ответчик письмом № 84 от 02.03.2021 отказался от уплаты данной задолженности в связи с не устранением субподрядчиком замечаний к результатам работ и передачей неполного комплекта исполнительной документации.

Истец письмом № 308 от 17.05.2021 направил в адрес ответчика дополнительную претензию с требованием уплаты задолженности по договору с учетом гарантийного удержания и возмещения потерь от карантинных ограничений на сумму 24049675 руб. 90 коп. Ответчик письмом № 240 от 09.06.2021 отказался от уплаты данной задолженности.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований об оплате задолженности в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор субподряда был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца и обязательства сторон по договору были прекращены с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора. При этом прекращение действия договора подряда не влечет за собой прекращения обязательств заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком на момент расторжения договора и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных на момент расторжения договора работ суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами, закрепленным в главе 37 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда.

Так обоснованность исковых требований в части стоимости работ по монтажу трубопроводов за ноябрь 2020 года в размере 14 862 163,97 рублей подтверждена представленным в материалы дела доказательствами направления в адрес ответчика подписанных субподрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 № 10.

Довод апеллянта о том, что ответчик не предъявил результат работ к приемке в установленном порядке, а односторонние акты приемки выполненных работ не могут являться основанием для оплаты, противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

С учетом данной правовой нормы, а также условий пункта 6.2 договора суд первой инстанции обоснованно указал, что направление субподрядчиком в адрес генподрядчика комплекта первичных документов являлось приглашением на приемку и именно на ответчике лежала обязанность организовать приемку результата выполненных работ после получения актов приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в установленный договором 10-дневный срок, в связи с чем работы по данным актам считаются принятыми, что следует из пункта 6.3. договора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что замечания ответчика к результатам выполненных работ не могли быть устранены истцом по независящим от него причинам, а именно нахождением данных трубопроводов под средой и давлением. Выполнение каких-либо строительно-монтажных работ на трубопроводах, находящихся под средой и давлением, не допускается в силу требований безопасности, предусмотренных пунктом 5.8. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Наличие в трубопроводе среды (продукта) под давлением свидетельствует о его неправомерном запуске в эксплуатацию со стороны генподрядчика без уведомления субподрядчика, а также без подписания в установленном порядке актов сдачи-приемки трубопроводов с организацией, непосредственно выполнившей монтажные работы, что является нарушением п. 1.8, п. 5.1. СНиП 3.05.05.-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», п. 363 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации трубопроводов».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 718 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда надлежащее исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Также суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении иска в части взыскания стоимости выполненных истцом дополнительных работ по корректировке и доработке опор под трубопроводы в сумме 4 576 477,00 руб. по причине непредоставления геодезической съемки опор. Истец приступил к выполнению данных работ по просьбе генподрядчика и после подписания с ответчиком дополнительных соглашений № 3,5,6 к договору. При подписании дополнительных соглашений стороны согласовали, что характер работ по настоящему соглашению не требует от субподрядчика подготовки исполнительной документации, а стоимость работ будет определяться на основании согласованных сторонами норм трудозатрат за единицу работ и стоимости работы за 1 чел./час.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая дополнительное соглашение № 3, ответчик согласился с вышеуказанными условиями выполнения работ и определения их стоимости.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что геодезическая съемка опор не входит в состав исполнительной документации, а относится к производственной документации по операционному контролю качества работ, нормативно не обоснована. Согласно ГОСТ Р 51872-2019 «Документация исполнительная геодезическая. Правила исполнения» геодезическая (исполнительная) съемка входит в состав исполнительной документации.

Также, исходя из согласованного сторонами порядка определения стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве подтверждающих документов приложенные к актам по форме КС-2 табели учета рабочего времени персонала субподрядчика, задействованного при производстве работ по корректировке опор. Данные табели были согласованы представителями генподрядчика без замечаний, в связи с чем они не могут считаться односторонними внутренними документами истца.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что до момента расторжения договора ответчиком были подписаны без замечаний часть актов сдачи-приемки работ по корректировке опор, основанных на табелях учета рабочего времени, при этом каких-либо требований к истцу о необходимости предоставления геодезической съемки опор со стороны генподрядчика не предъявлялось.

Довод апеллянта, что признание и оплата части работ не свидетельствует о признании долга в целом со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, не может быть признан обоснованным, поскольку в данном случае речь идет не о признании части долга, а о толковании судом условий дополнительного соглашения и выяснения действительной воли сторон при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное выражение содержащихся в нем слов и выражений. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность решения суда первой инстанции в части взыскания с него гарантийного удержания в размере 7 %, предусмотренного условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 4 от 01.08.2020. По мнению ответчика, данная сумма представляет собой стоимость работ по проведению испытаний трубопроводов и восстановлению АКЗ. Поскольку данные работы не были выполнены истцом, суд не имел правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку из буквального толкования условия, содержащегося в пункте 2 дополнительного соглашения № 4 следует, что гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ это именно обеспечительная мера, а не сама стоимость работ по проведению испытаний и восстановлению АКЗ. Согласно ведомости договорной цены к договору стоимость данных видов работ отдельно не выделена в цене договора. Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий стороны исключили из цены работ затраты по испытаниям на прочность и плотность с установкой временных заглушек, демонтаж заглушек после испытаний с зачисткой и восстановлением ЛКЗ. В связи с этим затраты на проведение испытаний должны были быть компенсированы истцу сверх цены договора, что само по себе опровергает утверждения ответчика о том, что данное гарантийное удержание является по своей сути стоимостью работ по проведению испытаний и покраске.

Из буквального содержания текста пункта 2 дополнительного соглашения № 4 с очевидностью следует, что правовой характер данной меры аналогичен гарантийному удержанию в размере 5 %, предусмотренному в пункте 4.2. договора, в части взыскания которого судом ответчик в своей апелляционной жалобе не возражает. Следовательно, к данной сумме удержания суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при прекращении действия договора прекращается действие всех его условий. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не вытекает из закона или договора (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), в связи с чем после прекращения действия договора правовых оснований для продолжения удержания со стороны Генподрядчика соответствующих сумм, являвшихся составной частью стоимости работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по подписанным обеими сторонами актам приемки работ не имелось.

Кроме того, судом при удовлетворении иска в данной части обоснованно принято во внимание, что субподрядчик не имел возможности надлежащим образом завершить производство работ по договору, в том числе провести испытания трубопроводов и восстановление АКЗ, по вине генподрядчика, который не предоставил утвержденную программу испытаний трубопроводов и запустил в них среду (продукт) под давлением без уведомления и согласования с субподрядчиком.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма гарантийного удержания 7 % в размере 1 346 166,11 руб. Данная сумма была удержана ответчиком при оплате стоимости принятых им работ, что следует из представленных истцом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 25.08.2020 и № 6 от 25.09.2020 и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ за август и сентябрь 2020 года, подписанных ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о предоставлении истцом неполного комплекта исполнительной документации был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сложившейся судебной практике само по себе наличие спора о составе и полноте исполнительной документации по договору не препятствует оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность. В данном случае по смыслу норм, закрепленных в статье 726 ГК РФ, именно на ответчике лежит бремя доказывания невозможности использования результата фактически выполненных работ и их сдачи в пользу заказчика без предоставления полного комплекта исполнительной документации. ПАО «Северсталь», являющееся конечным заказчиком работ и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердило приемку у ответчика работ по монтажу спорных линий трубопроводов, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

В части взыскания сумм гарантийного удержания 5% в размере 2 846 168,82 рублей, а также суммы компенсации имущественных потерь в период нахождения персонала субподрядчика на карантине в размере 429 500,00 рублей ответчик в апелляционной жалобе не возражает. Апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции данных сумм с ответчика являлось законным и обоснованным, поскольку подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами двусторонними актами приемки работ по форме КС-2, при оплате которых ответчиком были удержаны суммы гарантийного удержания в размере 5 %, а также соглашением №4.1. от 05.10.2020 о компенсации субподрядчику дополнительных расходов, связанных с ковидными ограничениями.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-70569/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина