Гражданский кодекс часть 1

Бисекеев Серикбай Жолдыбаевич (далее – истец, податель жалобы, Бисекеев С.Ж.) обратился с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №15 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик1, МИФНС № 15 по СПб), обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ви Си" (далее Общество, ответчик2), в котором просил обязать общество подать в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью «Ай Ви Си» и обязать МИФНС внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках Общества и исключить истца из списка участников Общества.

Решением от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ай Ви Си» подать в регистрирующий орган заявление по форме №Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках общества с ограниченной ответственностью «Ай Ви Си». В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Бисекеев С.Ж. обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.05.2015, в которой просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований к МИФНС № 15 по СПб и принять по делу новый судебный акт, обязывающий ответчика1 внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участниках ответчика2 и исключить Бисекеева С.Ж. из списка участников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнения представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество создано 24.11.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027802495731.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 участниками Общества являются ЗАО «Ай Ви Си – Компьютерз энд Хойм Системс», Байкова О.В., Бисекеев С.Ж.

29.04.2010 истцом в адрес Общества направлено заявление о выходе из Общества.

Указывая на неосуществление Обществом действий, направленных на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, связанных с выходом истца из Общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части требования к Обществу о совершении действий по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении участия истца в Обществе, суд первой инстанции правомерно признал истца вышедшим из Общества, в связи с направлением истцом уведомления о выходе из Общества по юридическому адресу Общества.

Однако, указав, что внесение записи в ЕГРЮЛ не зависит от воли регистрирующего органа, в удовлетворении требования к МИФНС суд первой инстанции отказал.

В соответствии с абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание указанные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из которых суд не вправе предрешать существа решения, которое должно быть принято государственным органом, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, а решение суда соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-13090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов