Гражданский кодекс часть 1

от истца: представители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по
доверенностям от 06.02.2018 и 27.06.2018 г.
от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 г.
от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14952/2018) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. по делу № А56-112475/2017 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО «Солдрим-СПб»
к ФИО5
3-е лицо: ФИО6

о взыскании 4 165 206 руб. 43 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании с ответчика убытков в размере 4165 206 руб. руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения спора – определением от 20.03.2018 г. - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением арбитражного суда от 27.04.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано

4 165 206 руб. 43 коп. убытков, а также 43 826 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд не оценил наличие/отсутствие обстоятельств (условий), требующихся для привлечения ответчика, как бывшего руководителя Общества к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренных помимо прочего положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пунктами 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (оценив только отдельные доводы/доказательства участвующих в деле лиц).

При этом, применительно к первому из вменяемых ему эпизоду, податель жалобы указывает на то, что в Трудовом кодексе РФ отсутствует запрет на выплату премий уволенным сотрудникам, соответствующая практика имелась в Обществе, поощрение (премия) третьему лицу была выплачена на основании приказа, а в дело представлен расчет выплаченной премии (исходя из реализованных им проектов), а равно как и иные доказательства, подтверждающие основания для ее начисления (переписка с контрагентами).

В отношении выплаты денежных средств ООО ИЦ «Солдрим-МСК» ответчик ссылается на право Общества на привлечение к исполнению своих обязательств (по гарантийному обслуживанию) иного лица, наличие для этого фактических оснований (в частности – отсутствие соответствующих сотрудников у самого Общества), также сложившуюся практику такого привлечения и наличие доказательств фактического оказания услуг указанным лицом.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, также заявив о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, оценку чему суд не дал, ограничившись констатацией заявленных истцом обстоятельств и доводов, а также выйдя за рамки представленных ему полномочий, при нарушении также и принципов доказывания; Общество возражало против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо отзыв (возражения) на жалобу не представило, в заседание не явилось, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (в т.ч. считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду возврата отделением связи с отметкой о неявке адреса по уведомлению за получением направленного по единственному имеющемуся в материалах дела адресу данного лица судебного отправления, содержащего определение о назначении судебного заседания), а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик был избран директором Общества решением внеочередного общего собрания участников от 15.07.2016 г., и 25.07.2016 г. соответствующие сведения внесены в Единый государственный

реестр юридических лиц, а решением общего собрания участников Общества от 23.09.2016 г. полномочия ответчика прекращены, одновременно расторгнут трудовой договор.

В обоснование своих требование истец указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора имели место перечисления денежных средств Обществом: в сумме 2 293 631 руб. 67 коп. - ФИО6, с назначением платежа – оплата премии за август 2016 г.; 342 727 руб. НДФЛ, удержанный при выплате премии ФИО6 за август 2016 г.; 514 432 руб. 16 коп. страховые взносы в ПФР, ОМС, ФСС, начисленные на сумму премии ФИО6 за август 2016 г., а всего - ввиду выплаты премии ФИО6 - Обществом перечислено 3 150 790 руб. 83 коп.

В этой связи истец полагает, что данная сумма является убытками Общества, поскольку трудовые отношения с ФИО6 были прекращены 30.04.2015 г., премия начислена и выплачена лицу, не являющемуся работником; выплаты произведены с отдельного банковского счета, открытого для исполнения государственного контракта от 19.10.2015 г. и договора № 1604-01 от 21.04.2016 г., в заключении и исполнении данных договоров ФИО6 не принимал участия.

Кроме того, истец ссылается на перечисление Обществом денежных средств платежным поручением № 1018 от 22.08.2016 г. в адрес ООО ИЦ «Солдрим-МСК», генеральным директором которого также являлся ответчик, в сумме 1 014 415 руб. 60 коп., с назначением платежа – в оплату по счету № 284 от 22.08.2016 г. за выполнение работ, и истец также полагает, что данная сумма является убытками Общества, поскольку у него имелась собственная сервисная служба, заказ работ у сторонней организации не имел смысла.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

Статьей 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Также в соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при том, что указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; в то же время, не несут ответственности лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании, а при определении оснований и размера их ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в случае же, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,

входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправности поведения ответчика, его вины в причинении убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

С учетом этого, суд в данном случае признал обоснованными доводы истца в части сумм, выплаченных Обществом в связи с начислением премии ФИО6 за август 2016 г., поскольку на дату выплаты премии ФИО6 более года не являлся работником Общества, в дело не представлено доказательств наличия трудового спора с данным лицом, и к августу 2016 г. истек и срок исковой давности по такому возможному спору; в этой связи суд критически оценил объяснения ответчика и третьего лица о том, что последний, не являясь работником Общества и без договорных отношений с Обществом, продолжал совершать действия по сопровождению договоров в интересах Общества в надежде на получение премии, так как действия директора, который дает поручения и предоставляет доступ к коммерческой информации лицам, не связанным с обществом ни трудовыми, ни гражданско-правовыми отношениями, следовательно не несущим никакой ответственности, не могут быть признаны разумными; как отклонены судом и доводы о том, что премия была выплачена ФИО6 в связи с ранее реализованными проектами, поскольку выплаты произведены с отдельного счета, открытого в рамках конкретного государственного контракта; при этом, суд также учел, что ФИО6 с 2015 г. является одним из участников ООО ИЦ «Солдрим-МСК», другим участником и генеральным директором которого является также с 2015 г. ответчик.

Доводы же истца в части суммы, перечисленной в адрес ООО ИЦ «Солдрим-МСК», суд также посчитал обоснованными, исходя из того, что ответчик, являясь одновременно генеральным директором Общества и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», а также участником последнего с долей в размере 22,22 % уставного капитала, совершил сделку с заинтересованностью, и исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 62, его недобросовестность предполагается, при том, что из пояснений ответчика следует, что являясь одновременно генеральным директором Общества и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», он направил сервисных работников ООО ИЦ «Солдрим-МСК» для оказания услуг в виде диагностики, монтажа и ремонта на территории ОАО «ВОМЗ» оборудования, поставленного Обществом; в то же время, в представленных копиях сервисных рапортов отмечено, что имел место гарантийный случай, и согласно пояснениям ответчика, возможности направить работников Общества не имелось, однако, по мнению суда, данные пояснения опровергаются материалами дела, и – в частности - истцом представлены доказательства наличия у Общества собственных сервисных работников; при таких обстоятельствах разумно было бы именно их направить для выполнения гарантийных обязательств, наличие которых, в свою очередь, достоверными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данный выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего обстоятельств исследования материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, исходя, в частности, из того, что суд правомерно руководствовался, помимо прочего, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, истец обосновал неразумность (недобросовестность) действий ответчика, как это предусмотрено пунктом 1 (абзац 3) данного постановления, ответчик, в то же время, в нарушение этих же разъяснений (абзац 4 пункта 1) надлежаще не обосновал и не представил соответствующие доказательства, что понесенные Обществом потери (убытки ввиду выплаты премии О.И. Летину и перечисления денежных средств ООО ИЦ «Солдрим-МСК») были экономически обоснованы, осуществлены в интересах Общества (или – как минимум – без нарушения его законных интересов), а их несение не зависело от ответчика (носило объективный характер).

В этой связи, суд отмечает, что ответчиком не доказано (не обосновано) и из материалов дела не следует, что начисление премии ФИО6 было обязанностью Общества, что представляется тем более верным с учетом периода, прошедшего с момента увольнения третьего лица и при отсутствии в материалах дела также и доказательств, что он с этого момента предъявлял Обществу какие-либо претензии, обоснованные нормами права или внутренними документами Общества, при том, что выплата спорной премии при таких обстоятельствах явно выходит за пределы обычной деловой практики и не отвечает принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, как не доказал ответчик и то, что выплата подобных премий имела место в Обществе (карточка счета № 70 за февраль 2016 г. о выплате денежных средств ФИО7 (л.д. 117 т. 2), на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов в этой части, надлежащим доказательств признана быть не может, поскольку ответчиком не пояснен источник получения этого документа, а из его содержания не следует основания и обстоятельства соответствующей выплаты), а равно как правомерно учел суд первой инстанции применительно к этому эпизоду (выплаты премии ФИО6) и статус указанного лица, как участника ООО ИЦ «Солдрим-МСК», другим участником и генеральным директором которого является и ответчик, что (данные обстоятельства) ни им, ни третьим лицом документально не опровергнуты (не оспорены) и что свидетельствует о признаке аффилированности этих лиц и косвенно ставит под сомнение обоснованность выплаты спорной премии.

С учетом этого же – признаков заинтересованности ввиду аффилированности ответчика и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» в сделке по перечислению последнему денежных средств Обществом в лице ответчика – представляются правомерными вывод о применении в этом случае судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 62 (в силу которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, а также когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, что и имеет место в настоящем случае), при том, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной

инстанции не опроверг наличие данной преюдиции и ее значения для настоящего дела.

Применительно к дополнительно заявленным ответчиком в заседании доводам (о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, выходе суда за пределы своих полномочий и т.д.), то они также подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления № 62, право истца на взыскание убытков с ответчика не обусловлено наличием у него права (возможности) требовать возврата спорных денежных средств от ФИО6 и ООО ИЦ «Солдрим-МСК», и это право - на взыскание убытков с ответчика (вне зависимости от фактического получателя спорных средств, которые истец квалифицирует, как причиненные ему убытки), как и полномочие арбитражного суда на рассмотрение таких требований (их оценку по существу) безусловно следует из приведенных выше норм и разъяснений (пункт 2 статьи 15 и статья 53 Гражданского кодекса РФ, статья 44 Закон об ООО, постановления № 62 и т.д.).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению (при отсутствии при этом оснований для оценки апелляционным судом дополнительного – проложенного к апелляционного жалобе ответчика – доказательства – письма АО «ВОМЗ» от 25.04.2018 г., как полученного (оформленного) уже после вынесения обжалуемого решения, а поэтому – не подлежащего приобщению к материалам дела (подлежащего возврату заявителю) ввиду положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и – в частности – части 2 (абзац 1) этой статьи).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 г. по делу № А56-112475/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина