Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14962/2015 ) ООО "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015г. по делу № А56-85519/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Меридиан"

к ООО "ЮРРОС"

о взыскании 805 747,35 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРРОС" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 660 324,61 руб. задолженности и 160 403,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда.

Решением суда от 22.05.20015г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,ООО "Меридиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось.

Факт приобретения ответчиком спорного материала подтверждается подписанными актами формы КС-2 и КС-3, в которых установлен объем выполненных работ по разборке гранитного поребрика.

Поскольку работы по разборке гранитного поребрика выполнены ответчиком и приняты истцом, сам материал (поребрик) перешел в собственность к ответчику и должен быть возвращен истцу в том объеме, который был получен в результате выполнения работ по его разборке, либо должна быть уменьшена стоимость работ на сумму стоимости материала.

Суд не учел надлежащим образом данные обстоятельства, подтверждающие факт нарушения договора и отказал в иске необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 22.05.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2011г. стороны заключили договор №17, по условий которого ответчик (субподрядчик) по поручению истца (подрядчика) принял на себя обязательства собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному строительству, с разработкой рабочей документации объекта «Транспортная развязка на Пироговской наб. на съезде с Сампсониевского моста», а подрядчик (истец) обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 17.02.2012г. по 29.02.2012г.; с 01.03.2012г. по 30.03.2012г. выполнил работы на общую сумму 3 615 964,89 руб.,с учётом возврата металлолома на сумму 15 475,76 руб., что подтверждается двусторонними актами КС-2 и КС-3 (л.д.72-84).

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что размер оплаты за выполненные субподрядчиком работы уменьшается на сумму стоимости материалов и конструкций, фактически полученных от разборки существующих зданий и сооружений.

Возвратные материалы и конструкции становятся собственностью субподрядчика с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Полагая, что ответчик должен возвратить стоимость разобранного гранитного поребрика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что локальная смета №02-07-03(1) на подготовительные работы (Чертёж 08-11-АД2.ВР1) на общую сумму 6 284 364 руб. (л.д. 62) содержит позицию 7.1В «Поребрик природный» общей стоимостью 562 749 руб.

Однако, названная позиция в актах КС-2, КС-3 отсутствует, вывоз поребрика сметой не предусмотрен.

Доказательств отражения в актах работ по позиции 7.1В истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что спорный материал ответчик фактически получил – не иных документальных доказательств объема и стоимости возвращенного поребрика.

Характеристика возвратных сумм указана в пункте 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 (утверждена постановлением Госстроя России от 05.03.04. №15/1).

Возвратные суммы уменьшают размеры капвложений заказчика и отражаются за итогом сметы отдельной строкой «В том числе возвратные суммы».

Из объёма выполненных работ, указанных в актах по форме № КС-2, их не исключают, но к оплате в справках по форме № КС-3 не предъявляют.

Возврат материалов применяется в том случае, если при демонтажных работах, включённых в сметную стоимость, подрядчик получил некие материалы, которые он может продать. Согласно МДС 81-35.2004 пункт 100.4 возвратные суммы учитываю стоимость: от реализации материалов, полученных от разборки временных зданий и сооружений, определяемых расчётами по ценам возможной реализации за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и расходов по доставке в места реализации; материалов, получаемых от разборки конструкций, зданий и сооружений, в размере, определяемом по расчёту, мебели, оборудования для помещений персонала, осуществляющего шеф-монтаж; материалов, получаемых в порядке попутной добычи. Перечисленные ресурсы находятся в распоряжении заказчика.

Сумма возвратных средств не является основанием для удержания этих средств с подрядчика. Основанием является двухсторонний акт, отражающий фактическую сумму реализации возвратных средств.

Доказательств того, что между сторонами спора оформлялся акт формы №М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7), являющийся основанием для принятия на забалансовый учёт материалов, полученных от разборки объектов, принадлежащих заказчику, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно акту сверки за период с января по апрель 2012 года представленного истцом, за ним перед ответчиком имеется задолженность в размере 3 062 823,55 руб. (л.д. 87). При этом, какая-либо задолженность ответчика перед истцом, в том числе за поребрик, отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 года по делу № А56-85519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина