Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15049/2022 ) индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу № А56-3757/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Строй-Ка»

к индивидуальному предпринимателю Суворову Андрею Владимировичу

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» (далее – ООО «РСО Строй-Ка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрею Владимировичу Суворову (далее - предприниматель) о взыскании 1 653 726 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору субподряда от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1, 76 071 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку окончания выполнения работ за период с 31.0.2021 по 14.09.2021.

После уточнений, ООО «РСО Строй-Ка» предъявило к взысканию с ответчика 1 202 832 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 87 920 руб. 28 коп. стоимости спецодежды и инструмента, 16 537 руб. 26 коп. неустойки за просрочу выполнения работ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (по дату уведомления о расторжении договора), 89 414 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.03.2021 (после даты расторжения договора), 316 756 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В производство суда принят встречный иск о взыскании 157 007 руб. 72 коп. задолженности по договору от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1 для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ суд отказал за невозможностью ввиду завершения работ на объекте с участием третьего лица. Предприниматель не воспользовался правом на заявление мотивированных возр ажений заказчика, заявленных в претензиях в предложенные сроки.

Решением от 09.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» 1 202 832 руб. 78 коп. неотработанного аванса, 87 920 руб. 28 копеек стоимости спецодежды и инструмента, 16 537 руб. 26 коп. неустойки за просрочу выполнения работ за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 (по дату уведомления о расторжении договора), 89 414 руб 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2021 по 21.03.2021 (после даты расторжения договора), 316 756 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору, 30 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация Строй-Ка» из федерального бюджета 163 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2021 № 563 за подачу искового заявления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО «РСО Строй-Ка» в пользу индивидуального предпринимателя Суворова Андрея Владимировича сумму задолженности в размере 157007 рублей 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5710 руб.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,между предпринимателем (подрядчиком) и ООО «РСО Строй-Ка» (заказчиком) заключен договор субподряда от 29.04.2021 № 29/04/2021-124/1, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения своими силами, с использованием материалов заказчика, на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., д. 74, Литера А в установленный срок в соответствии со сметной, проектной и технической документацией и утвержденным подрядчиком графиком производства работ.

Цена договора составляет 4 992 400 руб. 69 коп. (пункт 2.1 договора), дата начала работ – 29.04.2021, дата окончания – 30.07.2021.

В счет оплаты работ ООО «РСО Строй-Ка» перечислило 1 565 806 рублей 00 копеек аванса, оплатило 87 920 рублей 28 копеек стоимости инструмента для производства работ. ООО «РСО Строй-Ка» письмом от 10.08.2021 № 10/08/21-1 уведомило предпринимателя о расторжении договора ввиду невыполнения работ в срок, с претензиями по качеству и потребовало возврата 1 653 726 руб. 28 коп. неотработанного аванса, неустойки, процентов, убытков (залив квартир).

Предприниматель явку на объект для совместно составления акта осмотра, оценки качества работ, не обеспечил; с требованиями заказчика не согласился, в ответ на претензии по качеству дважды направил для подписания акт выполненных работ от 20.08.2021 №4 стоимостью 1 810 734 рублей 00 копеек и потребовал неоплаченной части выполненной работы.

После соблюдения досудебных процедур спор передан на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма № 51 в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от договора не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных на его условиях, если результат работ пригоден к использованию. В настоящем деле отказ мотивирован срывом сроков выполнения работ, предоставлением недостоверной информации, содержащейся в отчетных документах, из-за отсутствия ответов на претензии по качеству, а именно:

В адрес предпринимателя выставлены следующие претензии: от 29.06.2021 исх. № 29/06/21-1 на 7 листах; от 03.08.2021 исх. № 03/08/21-1 на 6 листах; от 07.08.2021 исх. № 07/08/21-1 года на 5 листах. С 10.08.2021 ИП Суворов А.В. от выполнения работ на объекте отстранён в связи с неисполнением требований заказчика об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, 19.08.2021 в адрес ИП Суворова А.В. письмом высланы документы - акт сверки взаимных расчётов от 19.08.2021 и расчёт стоимости выполненных работ, которые ИП Суворов А.В. не получил, в адрес ООО «РСО Строй-Ка» поступил возврат от 12.10.2021 в связи с неполучением адресатом (Приложение № 1 к отзыву на встречное заявление).

ООО «РСО Строй-Ка» поясняет, что предприниматель включил в акт выполненных работ объемы работ в соответствии с конкурсной сметой, которые являются ориентировочными, так по смете подлежат установке 503 радиатора отопления, фактически работы выполнены в меньшем объеме – зафиксирована установка 47 радиаторов, в части прокладки трубопровода установлено расхождение по количеству -100 м против проложенных 47 м. По расчету заказчика, общая стоимость выполненных и принятых работ составляет 15% от согласованного договором объема работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Представитель ответчика не представил пояснения со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что спорные работы выполнены на спорную сумму в соответствии с локально-сметным расчетом.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «РСР Строй-Ка» обязательств по оплате договора в срок не исполнило, в соответствии с графиком произвело оплату только двух платежей, а платёж от 08.07.2021 года на сумму 500000 руб. должен был быть произведён ещё 03.06.2021 подлежит отклонению.

Заказчик в рамках исполнения Договора субподряда № 29/04/2021-124/1 от 29.04.2021 года перечислил в адрес Подрядчика три авансовых платежа в соответствии с графиком платежей: 29.04.2021 года на сумму 565806 руб. 00 коп., 21.05.2021 на сумму 500000 руб. 00 коп. и 08.07.2021 года на сумму 500000 рублей 00 копеек всего было перечислено на сумму 1565806 руб.00 коп.

По состоянию на 03.06.2021 года Подрядчику перечислены средства в сумму 1065806 руб. 00 коп. Вследствие того, что Подрядчик не соблюдал график выполнения работ, который свидетельствует, что к 6 неделе выполнения работ, которая как раз выпадает на 03.06.2021 года при начале работ в соответствии с п.2.2 Договора 29.04.2021, Подрядчиком должен был быть выполнен практически весь объем работ. Руководствуясь принципом разумности, Заказчик приостановил оплату работ, поскольку обнаружил существенное отставание от графика.

Кроме того, Подрядчик не обращался к Заказчику с заявлениями о приостановке выполнения работ вследствие несвоевременной оплаты работ, заявлениями об изменении сроков выполнения работ в порядке п. 2 ст. 708 ГК РФ, равно как и с другими заявлениями, влияющими на обоснование несоблюдения сроков выполнения работ.

Как определено в п. 2.2. Договора сроком окончания выполнения работ по Договору подряда является 30.07.2021 года.

Доказательств того, что Подрядчиком выполнены работы на сумму, которую Подрядчик заявляет в апелляционной жалобе в срок, предусмотренный договором, не предоставлены, более того, Подрядчиком предоставлена Заказчику недостоверная информация, касающаяся объёмов выполненных работ, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно взысканы с ИП Суворов А.В. убытки, понесённые Заказчиком ООО «РСО Строк-Ка» в размере 316756,00 рублей.

В соответствии с действующим законодательством досудебный порядок разрешения споров направлен на примирение сторон и выработку договорённостей, которые полностью исчерпают их разногласия и позволят им продолжить свои отношения или выйти из них с сохранением баланса интересов, без дополнительных затрат и потерь. Положительным результатом досудебного урегулирования спора является разрешение конфликта и заключение соглашения. Если же стороны не достигли договорённостей, то спор передаётся на рассмотрение в суд.

Таким образом, досудебное урегулирование претензий собственников жилых помещений на основании документов, подтверждающий понесённый ущерб и выплата им денежной компенсации при наличии не оспариваемой причинно-следственной связи между противоправными действиями и причинённым ущербом, является правовым методом урегулирования спора.

Документы, расписки от жильцов, которые лично ИП Суворов А.В., предоставил Заказчику, в качестве подтверждения выполнения работ по той или иной квартире, является прямым доказательством выполнения работ ИП Суворов А.В. на этом объекте и тем самым подтверждается причинно-следственная связь между некачественно-произведёнными работами и наступившими последствиями.

В соответствии с претензиями собственников (нанимателей) жилья были устранены протечки и возмещён материальный ущерб, возникший вследствие хаотичного выполнения работ по демонтажу и монтажу систем отопления, а также отсутствия информации о производимых и произведённых работах по демонтажу системы ЦО в квартирах, о чем неоднократно указано в претензиях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2022 по делу № А56-3757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев