Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-1511/2015, 13АП-1513/2015 ) ООО "Строительно-монтажное управление-25", ООО "СГС-Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-38810/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-25"

к ООО "СГС-Системс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-25» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-т Заневский, д.30, кор.2, лит. А, ОГРН: 1089847342980; далее – ООО «СМУ-25» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС-Системс» (адрес: Россия 195112, Санкт-Петербург, пр-т Заневский, д.30, кор.2, лит. А, ОГРН: 1107847154656; далее – ООО «СГС-Системс» о взыскании 2 008 922, 19 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. компенсации за урон, причиненный деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 1 976 682, 13 руб. неустойки и 200 000 руб. компенсации за урон, причиненный деловой репутации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве, в том числе ссылался на выполнение им работ по договору, просил применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-14784/2014.

Решением суда от 08.12.2014 с ООО «СГС-Системс» в пользу ООО «СМУ-25» взыскано 200 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «СМУ-25», не согласившись с принятым решением в части уменьшения судом заявленного ко взысканию размера неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «СГС-Системс», также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки в силу статьи 404 ГК РФ, поскольку истцом не была передана проектная документация, следовательно, ответчик не может считаться просрочившим обязательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-25» (заказчик) и ООО «СГС-Системс» (подрядчик) заключены Договоры подряда: от 06.06.2013 № 06/02 (далее - Договор № 06/02) и от 25.06.2013 № 06/07 (далее - Договор № 06/07), по условиям которых, ООО «СГС-Системс» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному и текущему ремонтам, в соответствии с Техническим заданием, Локальной сметой и Календарным графиком выполнения работ, на объектах ООО «СМУ-25» по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 77, лит. А;

- Санкт-Петербург, ул. Депутатская, д. 15, лит. А, Б, В, Д, Е, Ж, И, К, Л, М, Н, П, Р, С, Т, У, Ф, Х;

- Санкт-Петербург, пос. Комарово, Большой пр. д. 6.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора №06/02 срок окончания работ установлен 30.09.2013.

По Договору №06/07 срок окончания работ установлен Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору 2), и исходя из пункта 1.1. Календарного графика работы должны были быть сданы 12.07.2013.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы по Договору №06/02 на сумму 1 726 933, 90 руб. фактически не сданы, а работы по Договору №06/07 сданы 29.08.2013, ООО «СМУ-25» начислило подрядчику неустойку: по Договору № 06/02 за период с 01.10.2013 по 08.05.2014 в размере 1 882 357 руб. 95 коп., и по Договору № 06/07 за период с 13.07.2013 по 29.08.2013 в размере 94 324 руб. 18 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требования о взыскании 200 000 руб. компенсации ООО «СМУ-25» указывает, что ООО «СГС-Системс» своим бездействием и отказом выполнять принятые на себя гарантийные обязательства непосредственно на объекте госзаказчика по его требования, наносит урон деловой репутации ООО «СМУ-25» перед контрагентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. Договора № 06/02 в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что работы ответчиком по Договору № 06/02 выполнены, по окончании выполнения работ ответчиком истцу направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

Доводы истца о том, что работы не выполнены ответчиком как на день подачи искового заявления, так и на дату рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, опровергаемыми вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-14784/2014, в соответствии с которым с ООО «СМУ-25» взыскана сумма задолженности за выполненные ООО «СГС-Системс» работы по названным договорам, кроме того, представленные акты приемки выполненных работ признаны судом действительными.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-14784/2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по Договору № 06/02 выполнены ответчиком 28.10.2013, что подтверждается представленным актом формы КС-2, тогда как по условиям договора (пункт 4.4.) срок окончания работ - 30.09.2013. Таким образом просрочка выполнения работ имела место в период с 01.10.2013 по 28.10.2013.

При этом заявление истца о фальсификации акта формы КС-2 от 28.10.2013, а также о фальсификации акта сверки по Договору № 06/02 рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в протоколе судебного заседания, и судом данное заявление признано необоснованным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

По Договору № 06/07 срок окончания работ установлен Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору 2) - 12.07.2013.

Однако работы фактически выполнены 29.08.2013, что также подтверждается представленным актом формы КС-2.

Согласно пункту 9.2. Договора № 06/07 в случае неисполнения исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задержка выполнения работ произошла по вине истца, так как последним была представлена проектная документации не содержащая всю необходимую информацию, а также не передан в установленные сроки объем работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления письменных претензий истцу по допущенным им нарушениям обязательств, равно как и уведомлений о приостановлении работ по договорам в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ допущена в связи с действиями (бездействиями) истца, являются документально неподтвержденными.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что из общего календарного срока выполнения работ по Договору №06/07 следует исключить 10 дней, в связи с тем, что в силу пункта 4.1 срок действия Договора установлен с момента его подписания, то есть с 25.06.2013, но в Календарном графике выполнения работ срок исчислен с 15.06.2013, что противоречит началу срока действия Договора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы ответчиком выполнены, но при этом им нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договорах.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки по праву, суд первой инстанции правомерно не принял расчёт истца по периоду и по размеру.

По расчёту суда, неустойка по Договору № 06/02 подлежит начислению за календарные периоды времени: с 01.10.2013 по 28.10.2013, а по Договору № 06/07 - с 13.07.2013 по 29.08.2013, при этом с учетом доводов ответчика в части начала срока действия договора - 25.06.2013, суд пришел к выводу, что сумма неустойки составляет 306 750, 06 руб.

Оценив приведенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в договорах процент неустойки в размере 0,5 % от стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки фактически более чем в 15 раз превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учел длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки и тот факт, что работы фактически выполнены ответчиком.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до суммы в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что снижение установленного договора размера неустойки противоречит принципу свободы договора являются несостоятельными.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и правомерности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Исковые требования в части компенсации за урон, причиненный деловой репутации истца правомерно оставлены без удовлетворения, в связи с необоснованностью, недоказанностью и несоответствию требованиям статьи 152 ГК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-38810/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина