Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2022) индивидуального предпринимателя Шомана Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-13800/2022 (судья Косенко

Т.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРАНС»

к индивидуальному предпринимателю Шоману Олегу Николаевичу

о взыскании 121000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТРАНС» (далее – истец, ООО «СТРОЙ-ТРАНС», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шоман Олегу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Шоман О.Н., Предприниматель) о взыскании 121 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Шоман О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя, суд вышел за пределы исковых требований, признав незаключенным договор между сторонами, при том, что такое требование истец не заявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности исполнить обязательства по выполнению работ, поскольку работы могли быть выполнены только при условии согласования их с муниципальным заказчиком.

Ответчик считает, что суд неправомерно произвел взыскание по действующему договору без его расторжения.

Кроме того, суд не учел, что? согласно пояснениям истца и ответчика, ответчик произвел возврат суммы денежных средств в размере 220 000 руб. наличным платежом.

11.07.2022 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.11.2021 ООО «СТРОЙ-ТРАНС» платежным поручением № 241 от 10.11.2020 в адрес ИП Шомана О.Н. перечислены денежные средства в сумме 341 000,00 руб., с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 01/102020 от 01.10.2020 по укладке тротуарной плитки. Сумма 341000-00 без налога (НДС)».

Указанные денежные средства были перечислены в адрес ответчика в рамках планируемого к заключению между организациями договора подряда на проведение работ по укладке тротуарной плитки.

Ввиду того, что договор подряда так и не был подписан, работы не выполнены, необходимость в заключении договора отпала. Однако полученные ИП Шоманом О.Н. денежные средства в сумме 341 000,00 руб. в адрес отправителя не были возвращены.

Таким образом, ИП Шоман О.Н. получил денежные средства в сумме 341 000 руб. без установленных законом или договором оснований.

Ответчик произвел частичный возврат указанных денежных средств в размере 220 000 руб.

Общество направило Предпринимателю претензию от 18.12.2021 с требованием возврата оставшихся денежных средств.

Отказ Предпринимателя удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела. Доказательств возврата оставшейся суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел, что согласно пояснений истца и ответчика, ответчик произвел возврат суммы денежных средств в размере 220 000 руб. наличным платежом не обоснована, поскольку сумма исковых требований заявлена с учетом частичного возврата денежных средств.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности исполнить обязательства по выполнению работ, поскольку работы могли быть выполнены только при условии согласования их с муниципальным заказчиком.

Отклоняя названный довод жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который правомерно указал на отсутствие оснований для применения пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд, в силу прямой обязанности оценки представленных доказательств, исследует их и делает выводы, дает правовую оценку фактическим обстоятельствам, по своему усмотрению применяет нормы материального и процессуального права. Суд обязан проверять обстоятельства, положенные в основу исковых требований, в том числе давать правовую оценку договорам, на которых данные требования основаны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-13800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева