Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15127/2022 ) ООО "Мир детства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-9199/2022 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску MGA Entertainment, inc (МГА Энтертеймент, Инк)

к ООО "Мир детства"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

MGAEntertainment. Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) (Свидетельство С1068282, дата регистрации 12.03.1982, Калифорния, США, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мир детства" (адрес: 199178, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., 14-я Линия В.О., д. 91, литера А, помещение 12-Н, офис 1, ОГРН: <***>) 340 000 руб. компенсации за 34 нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав), в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 638367 в размере 10 000 рублей;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-002 GLITTERQUEEN в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-014 TOUCHDOWN в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-031 BRRR. B.B. в размере 50 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-030 SNOWANGEL в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-022 LINEDANCER в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-012 DIVA в размере 30 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-005 FANCY в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-006 SUGAR в размере 30 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-035 PINKBABY в размере 30 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - 2 А56-9199/2022 изображение 2-027 HOPS в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 1-017 SUPERB.B. в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 3-0058 PRECIOUS в размере 30 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-003 FANCY в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение G-006 ROCKER в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение P-034 B.B. PUP в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение P-030 HOPSKIT-TEA в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 31.03.2022 требования Истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 170 000 рублей, 4 071 руб. судебных расходов на приобретение спорного товара, 500,06 руб. почтовых расходов и 9 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса лиц, в интересах которых выступил истец (местом нахождения правообладателей является США), а также в связи с изданием Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", действия истца можно расценить как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение 1-002 GLITTERQUEEN; 3-014 TOUCHDOWN; 2-031 BRRR. B.B.; 2-030 SNOWANGEL; 1-022 LINEDANCER; 1-012 DIVA; 1-005 FANCY; 2-006 SUGAR; 2-035 PINKBABY; 2-027 HOPS; 1-017 SUPERB.B.; 3-0058 PRECIOUS; G-003 FANCY; G-006 ROCKER; P-034 B.B. PUP; P-030 HOPSKIT-TEA и товарный знак № 638367.

В ходе закупок, проведенных:

- 16.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 17.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 18.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 26.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 30.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> лит. А;

- 07.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 08.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 09.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>;

- 11.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>,

приобретены товары (одежда детская) содержащие обозначения, сходные до степени смешения товарным знаком N 638367 - "LOLsurprise!", а также изображениями произведений изобразительного искусства 1-002 GLITTERQUEEN; 3-014 TOUCHDOWN; 2-031 BRRR. B.B.; 2-030 SNOWANGEL; 1-022 LINEDANCER; 1-012 DIVA; 1-005 FANCY; 2-006 SUGAR; 2-035 PINKBABY; 2-027 HOPS; 1-017 SUPERB.B.; 3-0058 PRECIOUS; G-003 FANCY; G-006 ROCKER; P-034 B.B. PUP; P-030 HOPSKIT-TEA.

Факт розничной продажи товара подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками, DVD-диском с видеозаписями процессов закупки, а также самими товарами.

Полагая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на товарный знак и объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом установил основания для снижения размера компенсации до 5 000 руб. за каждый факт нарушения

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.07.2018 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 28-П) разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак , а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара установлены судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя в материалы дела представлена копия аффидевита на защищаемые произведения изобразительного искусства с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, где указано, что владельцем авторского права является истец.

Компанией при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определен истцом в размере 340 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушения (34 факта) исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

По смыслу положений статей 1252, 1301 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском, определил размер подлежащей взысканию компенсации в минимальной размере 10 000 руб. за каждое нарушение на каждый объект авторского права, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного им размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального предела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации, в связи с чем удовлетворил требования истца в размере 170 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение).

Из материалов дела следует, что выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела в рамках апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат переоценке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о не применении Указа Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не состоятелен и не принимается апелляционным судом, поскольку данным Указом не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обращение с иском в суд направлено исключительно на причинение ответчику ущерба.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувшим к ним иностранных государств и международных организаций", при доказанности факта нарушения исключительных прав истца, не является безусловным основанием считать, что истец злоупотребляет правом.

В части распределения судебных расходов решение суда соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу N А56-9199/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева