Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15139/2012) Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21024/2012 (судья И. С. Семенова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балт-Сервис"

к 1) Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (ОГРН <***>, адрес 191024, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 10, литер А, помещение 13Н) (далее – ООО "Балт-Сервис", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Смольнинскому отделу судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48) (далее – Отдел, ответчик 1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 59) (далее – Управление, ответчик 2) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Отдел просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норма процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 19.03.2012 факсимильной связью представителю Общества Маркеловой И. А. был направлен протокол от 16.03.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и определение от 19.03.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об АП – на 20.03.2012, однако ни законный представитель Общества, ни защитник Маркелова И. А. не прибыли на рассмотрение дела, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие с вынесением обжалованного постановления; оспоренное постановление было отменено в день его вынесения постановлением от 20.03.2012 начальника отдела – старшего судебного пристава; Отдел не был извещен судом о судебном заседании 02.07.2012.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела поступил исполнительный лист на решение по делу № 2-600/12 от 24.02.2012, выданный Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании суммы среднего месячного заработка 23000 руб. с ООО «Балт-Сервис» в пользу взыскателя ФИО3

29.02.2012 на основании указанного исполнительного документа Отделом было возбуждено исполнительное производство № 7080/12/21/78 в отношении должника ООО «Балт-Сервис» в пользу взыскателя ФИО3 о взыскании среднего месячного заработка в размере 23000 руб. Должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

13.03.2012 Общество обратилось в Отдел за разъяснением способа и порядка исполнения требований исполнительного документа. 14.03.2012 Отделом было вынесено постановление об отказе в разъяснении способа и порядке исполнения исполнительного документа, также Отделом было направлено Обществу требование о немедленном выполнении судебного акта по делу № 2-600/12 от 24.02.2012 о взыскании в пользу ФИО3 23000 руб. среднего месячного заработка (вход. № 9942 от 15.03.2012).

16.03.2012 Общество посредством факсимильной связи направило Отделу ответ на данное требование, в ответе разъяснено, что невыполнение исполнительного документа связано с обязанностью Общества удержать у налогоплательщика налог на доход физических лиц и перечислить его в федеральный бюджет, в связи с чем взыскателю должна быть перечислена сумма 20010 руб.

19.03.2012 Отделом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. В определении указано, что Общество совершило административное правонарушение: по письменному требованию судебного пристава-исполнителя Отдела, полученному должником в 10-00 15.03.2012, не предоставило к 19-00 15.03.2012 сведения об исполнении взыскания по исполнительному листу, подлежащего немедленному исполнению, а значит не выполнило законного требования судебного пристава-исполнителя. Рассмотрение дела об АП было назначено на 11-00 20.03.2012.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, в виде административного штрафа в размере (для юридических лиц) от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

20.03.2012 Отделом было вынесено постановление по делу об АП, предусмотренному частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ – невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о представлении сведений об уплате ФИО3 23000 руб., Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае постановление от 20.03.2012 было вынесено в отсутствие законного представителя либо защитника Общества, в отсутствие доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Какие-либо документы, подтверждающие получение Обществом копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП, в материалах дела отсутствуют.

Отметка на протоколе об административном правонарушении от 16.03.2012 о направлении протокола должнику факсимильной связью не подтверждается отметками факса с номером и наименованием должника в качестве адресата.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении (неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении) является существенным нарушением прав и законных интересов юридического лица.

Допущенные Отделом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения влекут признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Последующая отмена оспариваемого постановления, принятого начальником Отдела, тем же начальником Отдела, не влечет отказа в удовлетворении требований о признании постановления о привлечении к ответственности, которое вынесено с существенными процессуальными нарушениями и нарушает права и законные интересы Общества, незаконным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Довод Отдела о неизвещении его о времени и месте судебного заседания 02.07.2012 подлежит отклонению.

О судебном заседании 02.07.2012 Отдел был заблаговременно извещен согласно уведомлению № 517399. Копия определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 13.04.2012 на 17.05.2012 также была получена представителем Отдела заблаговременно согласно почтовому уведомлению № 434164.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 121, пункта 1 статьи 123 АПК РФ Отдел был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева