Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15205/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6713/2021 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования «Суоярвский район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй»

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» (Ответчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» по муниципальному контракту №Зк-19 от 30.10.2019 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений» в пользу Администрации муниципального образования «Суоярвский район» 969 627 руб. 50 коп., в том числе штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 497 500 руб., неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательства в размере 472 127 руб. 50 коп.

В обоснование заявленного требования администрация ссылается на неисполнение обществом муниципального контракта №Зк-19 от 30.10.2019 года на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений».

В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 497 500 рублей 01 коп. и неустойку в связи с нарушением срока исполнения муниципального контракта размере 239 107 руб. 52 коп. за период с 31.12.2020 по 06.08.2021, а всего - 736 607 руб. 53 коп.

Решением от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с наличием доказательств вины Ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить Ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа и неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение от 14.04.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса в электронной форме между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт №Зк-19 от 30.10.2019 (Контракт) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви», по условиям которого Ответчик (подрядчик) обязался по поручению Истца (заказчик) в счет оговоренной контрактом стоимости выполнить собственными силами работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви», в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в п.3.1 Контракта (пункты 1.1, 1.4).

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 9 950 000,00 (девять миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 1658333,33 рублей (один миллион шестьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки).

Общая стоимость работ по Контракту является твердой в течение всего срока выполнения работ, за исключением случаев, установленных законодательством и/или Контрактом, и включает в себя стоимость подготовки документации, работ по инженерным изысканиям, получение положительных заключений и согласований (включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта), стоимость проведения экспертизы проектной документации, инженерных изысканий, стоимость проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, все иные налоги и выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также прочие затраты Подрядчика по выполнению работ по Контракту.

Сумма, подлежащая уплате Заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате Заказчиком в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком.

Заказчик финансирует работы в следующем порядке: в 2019 году в размере 3 152 345 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи триста сорок пять) рублей за счет средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения; в 2020 году в размере 6 797 655 (шесть миллионов семьсот девяностеремь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей за счет средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Суоярвского городского поселения (пункт 2.3).

Требования к разрабатываемой документации, являющейся предметом Контракта, изложены в задании заказчика (пункт.1.5).

Состав и содержание проектной документации должны соответствовать требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Контрактом предусмотрено, что исполнитель должен приступить к выполнению работ начиная с даты его заключения.

Подготовка документации выполняется по этапам, указанным в календарном плане выполнения работ (приложение 2) (пункт 1.3).

В соответствии с календарным планом, работы по проведению инженерных изысканий, подготовке отчётной документации по результатам выполненных работ, должны быть выполнены в срок не позднее 3 месяцев со дня заключения контракта (1 этап); по подготовке проектной документации, техническому сопровождению прохождения государственной экспертизы проектной документации, результаты инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - в срок не позднее 30.11.2020 со дня заключения контракта (2 этап).

Работы по разработке рабочей документации (третий этап) должны быть выполнены не позднее 30 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Контракта подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

Подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе её выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика (пункт 5.1.7).

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию (пункт 5.2.1).

К исходным данным, предоставляемым заказчиком, пунктом 22 Технического задания отнесены:

1. Ситуационный план в М 1:2000 земельного участка под очистные сооружения;

2. Градостроительный план земельного участка под очистные сооружения;

3. Технические условия на электроснабжение по второй категории;

4. Технические условия на теплоснабжение (источник вновь проектируемая блочно-модульная котельная на твердом топливе);

5. Технические условия на водоснабжение (источник городские сети);

6. Технические условия на телефонизацию и радиофикацию;

7. Утвержденный норматив допустимого сброса в водоем;

8. Проект договора о приеме отходов с площадки КОС на период строительства и эксплуатации;

9. Письмо-справка о дальности вывоза строительного мусора;

10. Письмо-справка о дальности транспортировки инертных материалов для строительства (песок, гравий);

11. Иная документация, которая потребуется для разработки проектной документации и подачи её в государственную экспертизу.

Из материалов дела следует, что в период с 06.11.2019 по 12.12.2019 Истец передал Ответчику часть исходно-разрешительной документации.

Письмом от 10.02.2020 №032-02 Ответчик запросил у Истца недостающую исходно-разрешительную документацию.

27.03.2020 Истец передал Ответчику градостроительный план земельного участка под очистные сооружения.

22.04.2020 Истец обратился в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия о предоставлении информации о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия.

В ответ Письмом от 18.05.2020 №209/2-18/УОКН-и Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия уведомило Истца о необходимости обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка.

Финансирование данных мероприятий в бюджете Суоярвского поселения на 2020 год предусмотрено не было.

Истцом сделаны запросы и проведен анализ коммерческих предложений специализированных организаций, имеющих разрешительные документы на проведение историко-культурной экспертизы.

Письмами №202-04 от 06 апреля 2020 года, №237-05 от 07 мая 2020 года подрядчик, ссылаясь на п.5.1.7 Контракта, положения Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также Указ Мэра Москвы от 2 апреля 2020 г. № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 2 апреля 2020 года № 36-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г, № 12-УМ», уведомил заказчика о приостановлении со 2 апреля 2020 года работ по контракту до стабилизации положения в регионе и издания соответствующего нормативного правового акта (том 1, листы дела 65-66, 68).

Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, в силу ч.3 ст. 401 ГК РФ, п.5.1.7 Контракта следует рассматривать в качестве основания освобождения Общества от ответственности за неисполнение Контракта.

В письме от 07.05.2020 №3207 Администрация просила Общество уточнить позицию о приостановке работ со ссылкой на нормы закона, а также отразить позицию о возможности завершения исполнения муниципального контракта в установленный срок.

Ответа на это письмо Истца Ответчиком не представлено.

Письмами от 23.06.2020 №295-06 и №296-06, от 17.07.2020 №324-07, от 16.11.2020 №434-11 Ответчик просил Истца обеспечить финансирование и организацию проведения историко-культурной экспертизы территории, представить в Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия документацию, содержащую результаты исследований по определению наличия или отсутствия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, а также о необходимости выполнения работ в случае обнаружения объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

Подрядчик указывал, что не знал и не мог знать до заключения контракта о необходимости выполнения таких работ.

03.08.2020 письмом № 5999 Истец обратился в Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики РК по вопросу о возможности получения целевой субсидии из бюджета Республики Карелия бюджету Суоярвского городского поселения на проведение государственной историко - культурной экспертизы земельных участков.

18.09.2020 между Администрацией и Федеральным государственным учреждением науки Федеральный исследовательский центр «Карельский научный центр Российской академии наук» заключено соглашение о намерении.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 14.05.2021 №174-П о распределении на 2021 год иных межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Карелия местным бюджетам на мероприятия по проведению государственной историко- культурной экспертизы предусмотрено предоставление межбюджетного трансферта в сумме девятьсот пятьдесят тысяч рублей.

Письмом от 22.10.2020 Истец уведомил Ответчика о необходимости соблюдения сроков исполнения контракта и об ответственности за их нарушение.

В письме от 25.12.2020 подрядчик направил заказчику комплект разработанной проектной документации.

Заказчик направил замечания к данной документации. Замечания были рассмотрены Ответчиком, ответ на замечания направлен письмом от 10.01.2021.

Ответ на письмо направлен Истцом письмом от 04.02.2021 №783.

09.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона №0806300007321000037, объект закупки выполнение научно-исследовательских работ.

05.08.2021 Истцом заключен контракт №22/2021/0806300007321000037 на выполнение научно-исследовательских работ. Согласно условиям контракта срок выполнения работ не позднее 31.08.2021 года.

29.07.2021 Истцом получено уведомление о приостановке работ по муниципальному контракту №3к-19 от 10.10.2019 в связи с нецелесообразностью и невозможностью продолжения работ.

В указанный в уведомлении срок Истцом подготовлен и направлен ответ №5442 от 04.08.2021 о целесообразности продолжения работ. Истец указал, что контрактом не предусмотрена частичная приемка работ, а именно, не предусмотрена приемка проектной документации, не получившей заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

При этом, тем же письмом Истец сообщил, что по условиям муниципального контракта, заключенного Истцом с ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской Академии наук», не позднее 31.08 2021 передает результаты научно-исследовательских работ по археологическому обследованию и проведению историко-культурной экспертизы в отношении объекта Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви».

После получения документов от подрядчика они будут незамедлительно направлены в адрес Ответчика.

11.08.2021 Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Зк-19 от 10.10.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство канализационных сооружений г.Суоярви».

В письме от 27.08.2021 №5987 Истец просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №Зк-19 от 10.10.2019 в связи с тем, что действия заказчика свидетельствуют о содействии подрядчику в выполнении работ по муниципальному контракту.

В пунктах 6.1, 6.2 контракта указано, что заказчик и подрядчик за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несут ответственность в виде пеней и штрафов, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 497 500 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивают пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Заявляя требование о взыскании неустойки за неисполнение контракта, Истец указывает, что Ответчик должен был выполнить все условия по контракту до 30 декабря 2020 года, однако принятые на себя обязательства не выполнил.

20.05.2021 Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением контракта.

Поскольку Ответчик не исполнил требование в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Контрактом не предусмотрено, что обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, прекращаются. Следовательно, после истечения срока действия контракта основания для выполнения работ не отпали. Действия заказчика и подрядчика также свидетельствовали о том, что они не считали исполнение обязательств по контракту прекращенными.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.1.7 Контракта, согласно которому Подрядчик обязан приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе её выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа); в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, штраф устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа).

Согласно пункту 9 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.12 Контракта.

Изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит изложенные в ней доводы необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, в апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельства дела в части приостановления работ по Контракту, а также незаконно посчитал Ответчика допустившим просрочку независимо от просрочки Истца.

В соответствии с п.5.1.7 Контракта подрядчик обязуется приостановить работу, известив об этом в пятидневный срок заказчика, если в процессе ее выполнения выясняется нецелесообразность или невозможность продолжения работы на условиях, изложенных в задании Заказчика.

Как подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается, им в адрес Истца в пределах предусмотренного Контрактом срока выполнения работ было направлено уведомление, согласно которому Ответчик приостанавливает работы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств. Деятельность организаций в сфере разработки проектно-сметной документации вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на данные организации не распространялся.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и Ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью своевременного исполнения обязательства в период с 02 апреля 2020 года.

При этом, приостановление работ из-за новой коронавирусной инфекции COVID-19 не подпадает под действие п.5.1.7 Контракта, не соответствует требованиям, предъявляемым к уведомлению, не связано с установлением факта нецелесообразности или невозможности продолжения работ на условиях, изложенных в задании Заказчика.

Доказательства того, когда Ответчиком были возобновлены работы, приостановленные на основании писем от №202-04 от 06 апреля 2020 года, №237-05 от 07 мая 2020 года, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных уведомлений, направленных в адрес Истца в период установленного договором срока выполнения работ, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку иных уведомлений Ответчиком не представлено, а имеющееся уведомление не соответствует условиям, установленным Контрактом, Истец и суд первой инстанции правомерно посчитали работы не приостановленными.

В связи с изложенным довод о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела необоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы об отсутствии просрочки на стороне Ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него штрафных санкций является неправомерным, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и Ответчиком не опровергнуто, после истечения установленного договором срока окончания выполнения работ (30.12.2020) от Ответчика в адрес Истца направило уведомление о приостановке работ по контракту от 28.07.2021, в котором Ответчик указал на отсутствие согласования Заказчиком проектной документации и отсутствие Заключения историко-культурной экспертизы.

Причин, по которым уведомление было направлено после согласованного срока выполнения работ, Ответчиком не указано, доказательств направления уведомления, содержащего схожие указанному доводы, в материалы дела не представлено.

Следовательно, Ответчиком не доказано уведомление Истца о приостановлении работ в период установленного договором срока их выполнения.

Как указано в п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено апелляционным судом, срок окончания выполнения работ – 30.12.2020, соответствующее условиям п.5.1.7 Контракта уведомление о приостановлении работ было направлено в адрес Истца только 28.07.2021, то есть за пределами согласованного сторонами срока, в связи с чем правомерно считать Ответчика просрочившим.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Истцом предпринимались зависящие от него меры и не совершались действия, направленные на исполнение контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, заключивший муниципальный контракт, вправе был рассчитывать на выполнение подрядчиком работ и передачу результата соответствующего качества.

Доказательства выполнение этого Ответчиком в материалы дела не представлены.

Результат, пригодный для его использования по назначению, Ответчиком не достигнут.

При этом, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области разработки проектно-сметной документации, имел возможность оценить объем и требования к качеству работ, указанных в Контракте и техническом задании, реальность сроков их выполнения, согласился принять на себя обязательство по Контракту, в порядке статей 716 и 719 ГК РФ до получения заключения государственной экспертизы не приостановил работы по причине неисполнения заказчиком обязательств по Контракту, препятствующих выполнению встречных обязательств. То есть не предпринял действий, обычно принимаемых участниками схожих правоотношений, в связи с чем принял на себя последствия собственного бездействия.

В связи с тем, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а Ответчиком не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии просрочки на стороне Ответчика и отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правой ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2022 по делу № А26-6713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов