Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15240/2022 ) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-53529/2021 , принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижорский дом», товариществу собственников жилья «ФИО2 Партизан 14», товариществу собственников жилья «Созвездие»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12, лит.А; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным 01.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ижорский дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.86, лит.К, неж.пом.35-Н, оф.512; далее – Общество) 3 645 285 руб. 59 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 113 357 руб. 90 коп. неустойки по закону по состоянию на 30.04.2021, а также законной неустойки, начиная с 01.05.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении); с товарищества собственников жилья «ФИО2 Партизан 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – ТСЖ «ФИО2 Партизан 14») 1 9761 860 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию, 17 871 руб. 37 коп. неустойки по закону на 30.04.2021, а также законную неустойку, начиная с 01.05.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении; с товарищества собственников жилья «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>; далее – ТСЖ «Созвездие») 1 683 425 руб. 57 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 15 688 руб. 36 коп. неустойки по закону на 30.04.2021, а также законную неустойку, начиная с 01.05.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «ФИО2 Партизан 14», ТСЖ «Созвездие».

По ходатайству истца ТСЖ «ФИО2 Партизан 14» и ТСЖ «Созвездие» привлечены в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 28.03.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 79 798 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 11.11.2021, 33 485 руб. 17 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2021, 28 428 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2021, 1 489 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований к Обществу отказано; с ТСЖ «ФИО2 Партизан 14» в пользу Предприятия взыскано 669 129 руб. 98 коп. долга, 90 000 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2021, неустойка по закону, начиная с 12.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2. статьи 15 Закона о теплоснабжении, 9 281 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «ФИО2 Партизан 14» отказано; с ТСЖ «Созвездие» в пользу Предприятия взыскано 594 889 руб. 28 коп. долга, 80 000 руб. неустойки по состоянию на 11.11.2021, неустойка по закону, начиная с 12.11.2021 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 8 250 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований к ТСЖ «Созвездие» отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.03.2022, Предприятие просит изменить решение, удовлетворить исковые требования согласно уточнениям от 28.02.2022, изменить мотивировочную часть решения, ссылаясь на то, что управляющей компанией по адресам: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, ул.ФИО2 Партизан, д.4, лит.А с 01.01.2021 является Общество.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в период с 01.11.2020 по 31.03.2021, поставленной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.ФИО2 Партизан, д. 8, лит.А, находящейся в управлении Общества, о чем составлен акт от 30.11.2020 № 2958.047.

В указанный период системы теплопотребления дома подключены к тепловым сетям Предприятия при отсутствии договора теплоснабжения, что подтверждается актами фактического теплопотребления от источника истца.

Предприятием за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 обнаружено бездоговорное подключение систем теплопотребления многоквартирного дома, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.ФИО2 Партизан, д.14, лит.А, находящегося в управлении ТСЖ «ФИО2 Партизан», о чем составлен акт от 31.01.2021 № 2999.047.

За период с 01.01.2021 по 31.03.2021 Предприятием выявлен факт бездоговорного подключения систем теплопотребления многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.ФИО2 Партизан, д.4, лит.А, находящегося в управлении ТСЖ «Созвездие», о чем составлен акт от 31.01.2021 № 2998.047.

Многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчиков, потребляли тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения, задолженность ответчиками не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

Как установлено судом первой инстанции, фактическое управление объектами по акту № 2999.047 от 31.01.2021 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 осуществляло ТСЖ «ФИО2 Партизан 14», а по акту № 2998.047 от 31.01.2021 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 осуществляло ТСЖ «Созвездие».

Предприятие полагает, что в январе 2021 Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, руководствуясь сведениями, размещенными на сервисе ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, Общество приступило к управлению многоквартирными домами с 01.02.2021, что подтверждается актами приема-передачи зданий по форме ОС-1а, приложенными к отзыву на исковое заявление. Акты приема-передачи зданий подписаны ТСЖ «Созвездие» и ТСЖ «ФИО2 Партизан 14», которые осуществляли функции управления многоквартирными домами в исковой период.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). При этом функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса. заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства того, что Общество выставляло квитанции собственникам помещения в многоквартирных домах на оплату коммунальных платежей, отсутствуют и Общество отрицает выставление счетов и получение денежных средств от собственников. Квитанции выставлялись иными управляющими организациями, что не опровергнуто Предприятием.

В отношении Общества задолженность по акту от 30.11.2020 № 2958.047 отсутствует, в связи с произведенными и учтенными оплатами, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности к Обществу не подлежат удовлетворению.

ТСЖ «ФИО2 Партизан» как фактически управляющая организация дома имеет задолженность по акту от 31.01.2021 № 2999.047 за январь 2021 года в размере 669 129 руб. 98 коп. Остальная часть требований к ТСЖ «ФИО2 Партизан» не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, ТСЖ «Созвездие» имеет задолженность перед Предприятием по акту от 31.01.2021 № 2998.047 за январь 2021 года в размере 594 889 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности с ТСЖ «Созвездие» надлежит отказать.

Апелляционным судом также проверены доводы ответчиков об оплате задолженности и установлено, что все е платежи учтены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В свою очередь управляющая компания, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2. статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который в силу приведенных норм права обязан оплачивать потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа (пункт 5.3 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя. Общество указывает, что оплата частично осуществлялась через АО «ВЦКП» «Жилищное хозяйство», ввиду чего, производилась сводными платежными поручениями без назначения платежа за конкретный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, в случае, если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранний период.

Доказательства погашения спорной задолженности в срок с назначением платежа ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В суд истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 30.04.2021 и просил взыскать с Общества 113 357 руб. 90 коп., с ТСЖ «ФИО2 Партизан 14» 17 871 руб. 37 коп., с ТСЖ «Созвездие» 15 688 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 79 798 руб. 17 коп. по акту № 2958.047; до 33 485 руб. 87 руб. по акту № 2999.047, 28 428 руб. 81 коп. по акту № 2998.047 в отношении Общества; до 90 000 руб. по акту № 2999.047 в отношении ТСЖ «ФИО2 Партизан 14»; до 80 000 руб. по акту № 2998.047 в отношении ТСЖ «Созвездие».

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-53529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Е.В. Савина