Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15248/2022 ) ООО "Санто Спирито" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-80504/2021 , принятое

по иску ООО "Санто Спирито"

к ООО "Нижегородский ТД "Белшина"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санто Спирито" (ОГРН: <***>, адрес: 194021, Санкт-Петербург, ул. Болотная, 16, лит. А, пом. 5-Н; далее – ООО "Санто Спирито", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский торговый дом "Белшина" (ОГРН: <***>, адрес: 603127, <...>; далее – ООО "Нижегородский ТД "Белшина", ответчик) о взыскании 1 093 408 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 60/11 от 25.10.2011, 23 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.04.2022 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Санто Спирито" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что Акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 067, 068, 069, 070 от 14.09.2018 направлялись в адрес ответчика, отсутствие доказательств представления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в подписании названных актов, подтверждает обоснованность подписания истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг в одностороннем порядке, следовательно являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг ответчику на заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ООО "Нижегородский ТД "Белшина" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Санто Спирито", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Санто Спирито" (Исполнитель) и ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 60/11 от 25.10.2011 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказывать консультационные, информационные и иные услуги по взысканию дебиторской задолженности Заказчика, срок исполнения обязательств по перечислению которой наступил, а Заказчик обязуется выплатить вознаграждение Исполнителю за оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Характер и перечень оказываемых Исполнителем услуг определен сторонами в пункте 1.2 Договора.

По окончании оказания услуг по соответствующему заданию Иполнитель обязуется предоставить Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, содержащий информацию об объеме, характере и качестве оказанных услуг. Заказчик обязуется подписать представленный акт в течение 5 календарных дней с даты получения и возвратить один экземпляр акта исполнителю или представить письменный мотивированный отказ от подписания акта (п. 2.5 договора).

В случае отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указанного в п. 2.5 договора, без предоставления письменного мотивированного отказа Исполнитель вправе подписать акт в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный в одностороннем порядке, будет иметь такую же юридическую силу, как и двухсторонний акт (п. 2.6 договора).

Вознаграждение выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 2 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.3 договора).

Все издержки (телефонные переговоры, командировка, почтовая связь и пр.), связанные с исполнением договора за пределами региона, оплачивает Заказчик. Исполнитель в свою очередь обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных издержек (п. 3.4 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение договорных обязательств Заказчик оплату понесенных Исполнителем издержек в связи с исполнением Договора не произвел и имеет долг в размере 1 093 408 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, ООО "Петрозаводский торговый дом "Белшина" реорганизовано путем присоединения к ООО "Курский торговый дом "Белшина", которое, в свою очередь, присоединено к ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина".

Таким образом, обязательство по оплате понесенных ООО "Санто Спирито" издержек в рамках исполнения Договора перешло к ООО "Нижегородский торговый дом "Белшина".

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику и их стоимости, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором,
работа выполняется иждивением исполнителя, его силами и средствами. Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена
предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,
заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы (услуг) при условии, что работа
выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены односторонние Акты сдачи-приемки оказанных услуг №№ 067, 068, 069, 070 от 14.09.2018, подписанные со стороны истца (л.д.17-20).

Согласно позиции истца, предъявленные к взысканию суммы являются не вознаграждением за услуги, а расходами истца на приобретение билетов в связи поездками в командировки, проведение телефонных переговоров и иными его издержками при оказании услуг.

Так, согласно Актам №№ 067, 068 заявленные ко взысканию суммы являются издержками и командировочными расходами истца, связанными с исполнением Договора за пределами региона.

Согласно Акту № 069 заявленная ко взысканию сумма является издержками и командировочными расходами истца, связанными с проведением телефонных переговоров в рамках исполнения Договора за пределами региона.

Согласно Акту № 070 заявленная ко взысканию сумма является, в том числе, компенсацией представительских издержек и транспортными расходами истца, связанными с исполнением Договора за пределами региона.

Таким образом, исходя из характера требования о взыскании расходов, обстоятельствами имеющим значение для его разрешения являются подтверждение истцом их размера и факта несения.

Кроме этого, поскольку услуги оказывались за пределами региона места нахождения заказчика и связаны с поездками, то в подтверждение данного факта, в силу статьи 65 АПК РФ, подлежали предоставлению проездные билеты или иные документы, свидетельствующие о поездках представителя Исполнителя.

В подтверждение несения расходов, связанных с услугами, указанными в Актах, истцом указанных доказательств не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А56-80504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санто Спирито» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас