Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15261/2019 ) ООО "Буровые Технологии-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-143220/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Росинжиниринг Проект"

к ООО "Буровые Технологии-Инжиниринг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – ООО «Росинжиниринг Проект», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БурТехИнжиниринг» (далее – ООО «БурТехИнжиниринг», Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 550 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 455 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 539,38 руб. по Договору подряда №02/Е2022 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-143220/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что работы были выполнены ООО «БурТехИнжиниринг» частично, акты переданы истцу; мотивированного возражения относительно качества, объема, сроков выполненных работ ООО «Росинжиниринг Проект» не заявлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком был заключен Договор №02/Е2022 от 20.12.2017г. (далее – Договор) на выполнение работ по бурению инженерно-геологических скважин на объекте: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Хвостовое хозяйство. «Хвострохранилище в верховье ручья Эмегачи».

В силу п. 1.2 Договора объемы, виды, этапы работ, а также сроки выполнения работ согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 21.12.2017г. к Договору (далее – ДС №1) Ответчик обязался осуществить бурение инженерно-геологических скважин, всего 43 скважины, 910 п.м. Срок выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение №2 к ДС №1) – до 05.03.2018г.

По условиям Дополнительного соглашения №2 от 23.01.2018г. к Договору (далее – ДС №2) Ответчик взял на себя обязанности осуществлять инженерно-геологическое сопровождение буровых работ исходя из объема выполненных подрядчиком погонных метров бурения, стоимость за один фактически пробуренный метр составила 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС18%.

Стоимость работ согласно п. 2.1 ДС №1 составляет 4 550 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, является твердой, изменению не подлежит.

Порядок расчетов установлен Сторонами в п. 4.2.1 Договора и п. 2.2.1 ДС №1 (в редакции ДС №2) и предполагает перечисление аванса в сумме 4 550 000 руб. 00 коп. до момента завершения всех работ Ответчиком на Объекте.

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 4 550 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3183 от 27.12.2017г., №147 от 19.01.2018г., №210 от 29.01.2018г., №267 от 05.02.2018г.

За нарушение сроков выполнения работ п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность Ответчика в размере 0,1% от оставшейся стоимости работ по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день нарушения обязательства.

08.06.2018г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление №01-0201-377-18 об одностороннем отказе от исполнения сделки на основании п. 7.3 Договора, п. 2 ст. 405, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно представленной в материалы дел накладной курьерской компании корреспонденция получена генеральным директором Ответчика 14.06.2018г. С учетом п. 7.4 Договора сделка является расторгнутой с 14.06.2018г. В указанном уведомлении об одностороннем отказе от Договора Истцом также обозначены требования к Ответчику о возврате неосновательного обогащения, которое образовалось у Ответчика после расторжения Договора, в сумме 4 550 000 руб. 00 коп., а также требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в сумме 455 000 руб. 00 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 539 руб. 38 коп.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Росинжиниринг Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичное выполнение им работ на объекте, передачу истцу актов выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 Договора по окончанию выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению и при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки полевых работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 3.5 Подрядчик считается исполнившим свои обязательства по выполнению работ с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ Сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчик не представил в материалы дела доказательств предъявления результатов работ по Договору в соответствии со сроками Календарного плана выполнения работ, а также до момента расторжения Договора. Исходя из этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, Ответчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке Истцу не передавался.

Квитанции, подтверждающие отправку результата работ, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, которые представлены Ответчиком в качестве приложений к возражениям на иск датированы 23.07.2018, 10.09.2018, 03.12.2018г., т.е. направлены уже после 14.06.2018г. – даты расторжения Договора по инициативе Истца в связи с утратой интереса и по причине существенного нарушения сроков выполнения работ по Договору. По заявлению Ответчика квитанции, подтверждающие отправку актов сдачи-приемки выполненных работ в марте 2018г. утеряны.

Каких-либо иных доказательств выполнения Ответчиком работ ООО «БурТехИнжиниринг» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ссылку Ответчика в возражениях на убытки, связанные с приобретением бульдозера на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. по соглашению с руководством Истца, а также на убытки, связанные с перебазировкой техники в сумме 980 00 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал необоснованной, поскольку предметом Договора не предусмотрено приобретение и поставка какой-либо техники; доказательств заключения какого-либо соглашения о поставке бульдозера в материалы дела Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по Договору своими силами, средствами, с использованием своих материалов.

В силу п. 4.6 Договора все расходы Подрядчика, связанные с исполнением его обязательств по Договору, включены в общую стоимость Договора (п. 4.1 Договора) и дополнительно Заказчиком не оплачиваются.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает, что удовлетворив исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента принятия искового заявления к производству (21.11.2018) до вынесения судом решения по делу (01.04.2019) для направления в суд первой инстанции соответствующих доказательств, заявления ходатайств. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ООО «БурТехИнжиниринг» представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-143220/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина