Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15266/2022 ) ИП Лазутина М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу № А56-102308/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "Сеть Телевизионных Станций"

к ИП ФИО2

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707374 "Карамелька" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 707375 "Коржик" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 709911 "Компот" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 720365 "Мама" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 713288 "Папа" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Три кота" в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот» в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик» в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 10000 рублей,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Горчица» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Изюм» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Сажик» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Гоня» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лапочка» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Шуруп» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Нудик» в размере 10000 рублей,,

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Бантик» в размере 10000 рублей,

2650 руб. судебных издержек, связанных с приобретением товара, 114 руб. почтовых расходов для направления предпринимателю претензии и искового заявления, 200 рублей связанных с получением выписки из ЕГР, 5000 рублей связанных с фиксацией правонарушения, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метроном" 17.04.2015 заключен договор N ДСТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.

Для исполнения указанного договора между обществом "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого ФИО3 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с производством фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 ФИО3 сдал, а общество "Студия Метроном" приняло изображения персонажей аудиовизуального произведения (мультфильма) согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также исключительные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица" и логотип фильма под условным названием "Три кота".

Таким образом, в результате исполнения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства.

Кроме того, общество является правообладателем товарных знаков N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа" в отношении широкого перечня товаров и услуг, в частности, в отношении товаров 28-го класса МКТУ (игрушки).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, в том числе договором от 17.04.2015, свидетельствами на товарные знаки, а также общедоступной информацией на сайте ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в сети интернет на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, не оспариваются.

18.02.2021 в торговой точке по адресу г. Сертолово, ул. Свирская, 1, к. 1ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже и совершения сделки розничной купли-продажи товара - набора игрушек.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 707374 "Карамелька", N 707375 "Коржик", N 709911 "Компот", N 720365 "Мама", N 713288 "Папа", а также изображение произведений изобразительного искусства.

В подтверждение совершения сделки розничной купли-продажи игрушки истец представил в дело товар, кассовый чек от 18.02.2021, в котором указаны наименование и реквизиты ответчика, видеозапись обстоятельств совершения сделки (компакт-диск).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства нарушения исключительных прав действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара (игрушки), содержащего охраняемые объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, в отсутствие согласия правообладателя на их использование, признал обоснованным требование истца о взыскании компенсации за допущенное правонарушение в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, истец указывает на наличие оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 190 000 руб. за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков и 14 произведений изобразительного искусства - изображения логотипа и персонажей из расчета 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела. В обоснование заявления ответчик указал на совершение правонарушения впервые, отсутствие у истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконного использования ответчиком товарных знаков, отсутствие грубого характера правонарушения (продажа игрушек не является значительной частью предпринимательской деятельности ответчика).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Как следует из материалов дела, истцом выбран способ расчета компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 61 постановления N 10 определено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В настоящем случае истец заявил требование о взыскании компенсации в минимальном размере - по 10 000 руб. за каждое нарушение.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем Предприниматель не представил доказательств наличия оснований для снижения компенсации ниже размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение со стороны ответчика носило неоднократный характер, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-93798/2020, № А56-96249/2020, № А56-68452/2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Предпринимателя о незаконности использования чужих исключительных прав, а также на систематичность их нарушения.

Кроме того, заявляя о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, ответчик не привел оснований, не представил доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации. Одного только заявления ответчика о снижении размера компенсации недостаточно для уменьшения размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2022 по делу N А56-102308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская