Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15274/2015, 13АП-15276/2015 ) Елисеева Игоря Владимировича, Лукашенко Игоря Борисовича и Баранова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .05.2015 по делу № А56-84227/2014 (судья Покровский С.С.) ,

принятое по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО7

о признании сделки действительной, обязании исполнить обязательства и взыскании убытков,

и встречным искам ФИО6 и ФИО7 к ФИО1

об оспаривании сделки

юридические лица корпоративного спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»;

2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв»

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ»

2. Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД»

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО7:

- о признании действительной сделки по отчуждению ФИО6 в пользу ФИО1 части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – ООО «КЭР»), составляющей 17% уставного капитала ООО «КЭР», номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- о признании действительной сделки по отчуждению ФИО7 в пользу ФИО1 части доли в уставном капитале ООО «КЭР», составляющей 17% уставного капитала ООО «КЭР», номинальной стоимостью 26 860 000 руб.;

- об обязании ФИО6 передать ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «КЭР», составляющей 17% уставного капитала ООО «КЭР», номинальной стоимостью 26 860 000 руб;

- об обязании ФИО7 передать ФИО1 часть доли в уставном капитале ООО «КЭР», составляющей 17% уставного капитала ООО «КЭР», номинальной стоимостью 26 860 000 руб;

- о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 100 руб. убытков;

- о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 100 руб. убытков.

Определением от 24.12.2014 ООО «КЭР» уведомлено о возбуждении корпоративного спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 изменил исковые требования в части взыскания размера убытков и просил взыскать:

- с ФИО6 в пользу ФИО1 55 000 000 руб.;

- с ФИО7 в пользу ФИО1 55 000 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчиков суд привлек к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») и общество с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» (далее – ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ»).

Определением от 23.03.2015 суд уведомил о времени и месте судебного разбирательства юридических лиц корпоративного спора: ООО «КЭР», общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв» (далее – ООО «Стройэнергорезерв») и общество с ограниченной ответственностью «Эдвансстрой» (далее – ООО «Эдвансстрой»).

ФИО7 обратился в арбитражный суд к ФИО1 со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине кабальности на основании статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине несоответствия требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ввиду отсутствия нотариального заверения.

ФИО6 обратился в арбитражный суд к ФИО1 со встречным иском:

- о признании недействительным договора от 09.07.2014 об отчуждении долей в обществах группы компаний КЭР по причине несоответствия требованиям пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ ввиду отсутствия нотариального заверения.

Определением от 26.03.2015 принято к производству арбитражного суда встречное заявление ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора об отчуждении долей от 09.07.2014; возбуждено производство по делу; суд уведомил о возбуждении спора юридических лиц корпоративного спора ООО «Стройэнергорезерв» и ООО «Прайд».

Решением от 22.05.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано по 55 000 000 руб. убытков с каждого; в удовлетворении остальной части исковых требований и встречного искового требования ФИО6 и ФИО7 отказано.

ФИО1, считая, что при принятии решения суд в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значения для дела, однако, часть сделанных им выводов не соответствует установленным обстоятельствам дела, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.

Истец полагает, что вывод суда о невозможности передачи ему спорных долей ввиду принадлежности их иным лицам не соответствует установленным обстоятельствам дела, поскольку переоформление каждым из ответчиком на ООО «СПБ НИИ КХ Экология» долей в ООО «КЭР» номинальной стоимостью по 59 168 500 руб. осуществлено на основании заведомо ничтожной сделке.

ФИО6 и ФИО7 также обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда в части удовлетворения требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и принять новый судебный акт.

Податели жалобы полагают, что выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчики считают, что договор от 09.07.2014 является ничтожной сделкой.

В судебном заседании истец и ответчики настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 между ФИО1 (покупатель), ФИО6 (продавец 1) и ФИО7 (продавец 2; совместно именуемые продавцы) подписан договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ (далее - договор).

Как следует из условий, включенных в пункты 1 - 5, договор заключен в порядке, предусмотренном абзацем .3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, и устанавливал обязательства продавцов совершить сделку, направленную на отчуждение принадлежащих им долей в размере по 17% уставных капиталов ООО «КЭР», ООО «Стройэнергорезерв» и ООО «ЭдвансСтрой» при исполнении покупателем обязанности уплатить покупную цену в размере 100 000 руб.

Цена каждой из двух долей в размере 17% уставного капитала ООО «КЭР» номинальной стоимостью 26 860 000 руб. сторонами определена в размере 15 000 руб. (пункт 5 договора).

Согласно пункту 5 договора покупатель обязался уплатить продавцам покупную цену долей по сделке (в размере по 50% каждому) в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны обязались совершить любые действия, оформить любые документы, обоснованно требуемые другой стороной для заключения и исполнения договора.

В частности, продавцы приняли обязательство подписать в присутствии нотариуса договоры купли-продажи долей и заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 7 договора).

ФИО1 в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, 14.07.2014 заключил с открытым акционерным обществом «Инженерный центр ЕЭС» (далее - ОАО« ИЦ ЕЭС») договор на отчуждение долей в размере 20% уставных капиталов ООО «КЭР» и ООО «Стройэнергорезерв» по цене 290 000 000 руб.

При этом доля в размере 20% уставного капитала ООО «КЭР» оценена в 110 000 000 руб.

Уведомлениями от 01.09.2014 ФИО8 и ФИО7 просили ФИО1 считать договор на отчуждение долей в уставных капиталах обществ от 09.07.2014 недействительным (расторгнутым) вследствие неисполнения договоренностей и при отсутствие согласия супруг на данную сделку.

ФИО1 16.09.2015 направил ФИО6 и ФИО7 письма с приглашениями к 15 часам 22.09.2014 явиться к нотариусу нотариального округа города Москва ФИО9 для подписания договоров купли-продажи долей, предусмотренных договором.

22.09.2014 покупатель внес на депозит нотариуса ФИО9 по 50 000 руб. каждому для уплаты продавцам покупной стоимости долей каждому (квитанции № 023, 022).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 22.09.2014 №71 ФИО1 отказано в нотариальном удостоверении договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «КЭР», ООО «Стройэнергорезерв» и ООО «ЭдвансСтрой» по причине неявки продавцов ФИО6 и ФИО7 для удостоверения договора.

23.09.2014 продавец направил покупателям письма с повторными приглашениями к нотариусу ФИО9 для подписания договора купли-продажи долей к 15 часам 08.10.2014, а в случае невозможности - к 15 часам 15.10.2014, и предложил сообщить ему удобное время для исполнения ими обязательств по сделке.

22.10.2014 ФИО1 направил почтой ФИО6 и ФИО7 очередное требование об исполнении обязательств по договору.

Из объяснений ответчиков, сведений ЕГРЮЛ и списка участников ООО «КЭР» следует, что доли в уставном капитале ООО «КЭР» отчуждены ФИО6 и ФИО7 по частям: 11.08.2014 - ООО «ПРАЙД» и 18.12.2014 - ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ».

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств о передаче прав на доли в ООО «КЭР» и ООО «Стройэнергорезерв», ОАО «ИЦ ЕЭС» заявило о расторжении договора от 14.07.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Исключение из этого правила являются случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли Обществом всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества.

В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Оценив условия договора, а также представленные в материалы дела доказательства, в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиками подписан договор, направленный на отчуждение долей в уставном капитале общества, не предусматривавший каких-либо условий или наступления в будущем обстоятельств, обуславливающих возможность совершения сторонами сделки купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся в силу абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ основанием возникновения у него права требовать в судебном порядке передачи спорных долей доли в уставном капитале, необоснованным.

В данном случае стороны намеревались заключить сделку по отчуждению доли (ответчики передают истцу доли, а истец их оплачивает) вне зависимости от факта наступления каких-либо обстоятельств или исполнения истцом каких-либо обязательств, не связанных непосредственно с договором.

Таким образом, вне зависимости от юридической квалификации договора от 09.07.2014, данная сделка подлежит нотариальному удостоверению на момент ее подписания сторонами.

В соответствии со статьей 162 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчиков отсутствовал предмет спора, следовательно, оснований для признания сделки по отчуждению спорных долей действительной нет.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 163 ГК РФ если в Законе указано, что нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует из статей 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, договор от 14.07.2014 является ничтожной сделкой ввиду прямого указания закона.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства, указывающего на факт причинения убытков, а также их размер, в материалы дела представлен договор от 14.07.2014, заключенный между ОАО «ИЦ ЕЭС» и ФИО1

Согласно условиям данного договора истец обязался передать 20% доли в уставном капитале ООО «КЭР», а ОАО «ИЦ ЕЭС» обязалось заплатить за них 110 000 000 руб.

Оценивая условия, содержащиеся в указанном договоре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор также является ничтожным, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим факт причинения ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное ранее, данная сделка ничтожна, а следовательно, не влечет никаких правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о ничтожности договоров, на основании которых спорные доли отчуждены в пользу третьих лиц на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона № 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены в порядке использования преимущественного права покупки, довод истца о несоблюдении ответчиками нотариальной формы сделки, направленной на отчуждение спорных долей является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу № А56-84227/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7.

Признать договор от 09.07.2014 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 по 9000 руб. расходов по государственной пошлине по исковым требованиям и апелляционным жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало