Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15279/2015 ) ООО "Винтал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу № А56-78052/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Винтал"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Тритон",

2) индивидуальному предпринимателю ФИО3

о запрете использования товарных знаков, изъятии и уничтожении товара, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винтал" (далее – общество, ООО «Винтал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственности «Тритон» (далее – ООО «Тритон») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель) с иском, указав требования о:

- запрете ООО «Тритон» использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ», «CLIMAT-CONTROL» и «CLIMATE-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой;

- изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации курток, одежды верхней, одежды готовой, на которой размещены обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL», и которые находятся в магазинах, расположенных по адресам: город Санкт-Петербург, ст.м «Озерки», пр. Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120 и город Санкт-Петербург, ст. м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303;

- взыскании с ООО «Тритон» 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMAT-CONTROL» по регистрациям № 517545 и № 517544;

- запрете предпринимателю использовать обозначения «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ», «CLIMAT-CONTROL» и «CLIMATE-CONTROL» в отношении курток, одежды верхней, одежды готовой, в том числе осуществлять производство, предложение к продаже, рекламу, демонстрацию на выставках и/или презентациях, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку и хранение с этой целью курток, одежды верхней, одежды готовой;

- взыскании с предпринимателя 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» и «CLIMATE -CONTROL» по регистрациям № 517545 и № 517544 (с учетом изменения предмета иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 174 – 179 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Винтал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование судом доводов истца и представленных им доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на жалобу ответчики, полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем следующих товарных знаков:

- комбинированного товарного знака со словесным элементом «КЛИМАТ-КОНТРОЛЬ» (цветовое сочетание: синий, красный, белый, черный), зарегистрированного по свидетельству от 10.07.2014 № 517545 (дата приоритета: 07.09.2012) в отношении товаров 25 класса МКТУ (в том числе курток);

- комбинированного товарного знака со словесным элементом «CLIMATE-CONTROL» (цветовое сочетание: синий, красный, белый, черный), зарегистрированного по свидетельству от 10.07.2014 № 517544 (дата приоритета: 07.09.2012) в отношении товаров 25 класса МКТУ (в том числе курток), л.д. 78-82 т.1.

Предъявив исковые требования, истец мотивировал их обоснованность ссылкой на использование ответчиками обозначений, сходных с товарными знаками общества при продаже верхней одежды (мужских и женских курток) на самих куртках, также на страницах сайтов www.laplander.ru и www.pitershoper.ru в предложениях к продаже верхней одежды, в том числе курток.

При этом истец указал на приобретение у ООО «Тритон» 14.09.2014 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ст.м «Озерки», проспект Энгельса, дом 12, ТК «Озерки», магазин (секция) 120, мужской куртки Laplander Максвелл «Maxwell», 50 размера, цвет олива/енот, стоимостью 13 500 руб., на которой нанесено обозначение «CLIMATE-CONTROL».

Также истец заявил о приобретении у предпринимателя 23.10.2014 в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ст.м. «Старая деревня», Торфяная дорога, 7А, желтый корпус, ТРК «Гулливер», 3-й этаж, магазин (секция) 1303, мужской куртки Стенли Stenley, синего цвета, стоимостью 12 500 руб., с нанесенным обозначением «CLIMATE-CONTROL».

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом в дело представлены товарные чеки от 14.09.2014, от 23.10.2014 (в судебном заседании были продемонстрированы приобретенные товары – мужские куртки, фотографии которых приобщены к материалам дела). На бирках этих курток общество «Тритон» указано в качестве дистрибьютера.

Также истец представил протоколы осмотра доказательств: составленный 28.10.2014 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.pitershoper.ru; составленный 23.09.2014 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.laplander.ru; составленный 28.10.2014 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4 протокол осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: www.laplander.ru.

Судом первой инстанции установлено, что администратором домена www.laplander.ru является ООО «Тритон».

Общество «Винтал» направило в адрес ответчиков письма от 24.09.2014, от 27.10.2014 с требованиями о прекращении производства, хранения и реализации курток с товарными знаками истца.

Указав на отсутствие у ответчиков разрешения правообладателя на использование поименованных товарных знаков, общество «Винтал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарные знаки общества «Винтал» и используемое ответчиками обозначение не являются сходными до степени смешения, в силу чего отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с правами на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, регламентированы главой 76 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении исключительного права правообладатель вправе на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и зарегистрированными истцом товарными знаками суд первой инстанции правомерно исходил из Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N197 (далее - Методические рекомендации N197).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание данные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснения о том, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы законодательства и, руководствуясь пунктом 14.4.2 Правил, пришел к выводу о том, что обозначение на куртках, реализуемых ответчиками, не является сходным до степени смешения с товарными знаками истца.

На основании установленных по данному делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения ответчиками прав истца на товарный знак. Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, однако факт нарушения исключительных прав истца не установлен, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2015 года по делу № А56-78052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

О.Р. Старовойтова