Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15290/2022 ) ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-96647/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску АО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ"

к ООО "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОТЛООЧИСТКА+" о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 12 534 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 468 985 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков начала производства работ, 1 100 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления графиков производства работ и движения рабочей силы по договору от 01.03.2021 № СМР-01/03-21.

Решением от 31.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что ответчик еще 14.05.2021 направил истцу письмо исх. №5, которым уведомил истца, что индексы согласно выданных Подрядчиком смет не компенсируют затраты Субподрядчика в полном объеме и вызывают необходимость увеличения работ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что его доводы о частичном выполнении работ отклонены судом безосновательно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны подержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО «Силовые машины» (далее - Подрядчик) и ООО «ЭнергоКотлоОчистка+» (далее - Субподрядчик) заключен договор № СМР-01/03- 21 от 01.03.2021 (далее - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик поручил, а Субподрядчик обязался выполнить в объеме и сроки, предусмотренные Договором, комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции объекта.

Объемы, сроки выполнения работ и цена работ указаны в Ведомостях объемов работ по реконструкции объекта (пункт 2.1 Договора).

Договор заключен во исполнение Основного договора №. 333/19/1216/1 от 27.05.2014 (далее - Основной договор), заключенного между АО «Силовые машины» и ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина. В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб. (в том числе НДС 20%) выплачивается Субподрядчику в течение 15 дней с момента подписания Договора и предоставления счета на оплату аванса.

После подписания Договора Подрядчик уплатил авансовый платеж в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 509877 от 01.04.2021.

Письмом №73407/7-НК-2228 от 24.05.2021 АО «Силовые машины» просило Субподрядчика незамедлительно начать производство работ.

Поскольку Субподрядчик к работам так и не приступил, Подрядчик вынужден был в одностороннем порядке отказаться от Договора, уведомив Субподрядчика письмом №73407/7-НК-2563 от 17.06.2021.

Согласно пункту 15.1 Договора Подрядчик вправе в любое время отказаться полностью или частично от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае задержки Субподрядчиком сроков начала выполнения работ более чем на 30 дней относительно сроков, установленных Договором, Ведомостями объемов работ, Графиками производства работ и/или Ежемесячными производственными графиками выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неиспользованную часть ранее выплаченного Подрядчиком аванса в течение 10 (десяти) дней с даты расторжения Договора (пункт 15.2 Договора).

Согласно пункту 13.11 Договора в случае расторжения Договора Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику неиспользованную часть ранее выплаченного аванса в течение 10 дней с даты расторжения Договора.

Договор считается прекращенным 02.07.2021 (17.06.2021 + 15 календарных дней).

Однако Субподрядчик в установленный Договором срок аванс не возвратил.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Субподрядчик обязан выполнить все Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, Ведомостями объемов работ, Графиком производства работ и Графиком выхода персонала и движения рабочей силы (Приложение № 18 к Договору), в соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику по Акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Пунктом 6.4 Договора установлено, что работы по Договору считаются завершенными со дня подписания Субподрядчиком и подрядчиком Актов приемки завершенного строительством объекта формы КС-11 на соответствующий Пусковой комплекс, при условии подписания Акта приемки завершенного строительством объекта формы КС-11 и не ранее даты его подписания между Подрядчиком и Конечным Заказчиком.

В соответствии с Ведомостями объемов работ, Субподрядчик обязан был выполнять работы в следующие сроки: ведомость №1: Архитектурные решения. Объединенное здание ЦПП (136R1- 10UXB-1526-AC.E) с 10.04.2021 по 31.08.2021; ведомость №2: Архитектурные решения. Объединенное здание ЦПП. Отделение административно-бытовых помещений (136R1-10UXB-1530-AC.E) с 10.04.2021 по 31.08.2021; ведомость работ№3: Отделка помещений и полы. Объединенное здание ЦПП (136R1-10UXB-1502-AC.E) с 10.04.2021 по 31.08.2021; ведомость работ №4: Отделка помещений и полы. Объединенное здание ЦПП (136К1-10ихВ-1502-АС.Едоп. 1) с 10.04.2021 по 31.08.2021; Ведомость работ №5: Архитектурные решения. Склад нефтяного кокса (136R1- 10UEB-4320-AC.E) с 10.04.2021 по 31.08.2021; ведомость работ №6: Отдельные башни пересыпки. Внутренние стены (136R1 - 10UED-2009-RC (CM 136R1-10UED-2009-SC.E)) с 10.03.2021 - 15.09.2021; ведомость работ №7: ЦПП. Отделение административно-бытовых помещений. Внутренние стены (136R1-10UXB-1041-RC.E) с 10.03.2021 по 15.09.2021.

Субподрядчиком грубо нарушены сроки начала производства работ, указанные в Ведомостях объемов работ.

Согласно пункту 13.2 Договора при нарушении договорных обязательств Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Ведомостями объемов работ (начальных, промежуточных, конечных), Графиками производства работ - неустойку в размере 0,01% от общей стоимости вида работ, предусмотренных соответствующей ведомостью объемов работ, за каждый день просрочки выполнения, но не более 10% от общей стоимости вида Работ.

Подрядчик начислил Субподрядчику неустойку за нарушение сроков начала производства работ в размере 468 985,50 руб. В соответствии с пунктом 3.2 Договора Субподрядчик обязан разработать и согласовать с Подрядчиком в срок до 20 числа каждого месяца, предшествующего месяцу выполнения работ Графики производства работ и движения рабочей силы в соответствии с формой отчетности (Приложение №18). После подписания указанных Графиков Подрядчиком, они будут являться неотъемлемой частью Договора.

Графики производства работ и движущей рабочей силы за апрель, май и июнь 2021 года Субподрядчиком не были предоставлены, в связи с чем просрочка исполнения указанного обязательства составляет: за апрель 2021 года-41 день (с 21.03.2021 г. по 30.04.2021); за май 2021 года-41 день (с 21.04.2021 по 31.05.2021); за июнь 2021 года-28 дней (с 21.05.2021 г. по 17.06.2021). Итого, суммарная просрочка предоставления Субподрядчиком на согласование Графиков производства работ и движущей рабочей силы составляет 110 календарных дней.

Согласно пункту 13.2 Договора, за нарушение срока предоставления Графиков производства работ и движения рабочей силы, предусмотренных Договором, неустойку в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки предоставления каждого документа. Общий размер неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков предоставления Графиков производства работ и движения рабочей силы, составляет 1 100 000,00 руб. (110 дней * 10 000 руб.).

Истец направил в адрес ответчика претензию Ж73407/7-НК-3145 от 20.07.2021 с требованиями о возврате неотработанного аванса и уплате неустоек. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 01.03.2021 № СМР-01/03-21 прекращен с 02.07.2021.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением договора подряда от 01.03.2021 № СМР-01/03-21. у Субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Подрядчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Податель жалобы указывает на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора, а именно: ответчик уведомлял Истца о необходимости увеличения стоимости работ; неисполнение Истцом обязанности по уплате аванса в полном объеме.

Однако данный довод является необоснованным, так как стоимость работ согласована сторонами при заключении Договора, а авансовые платежи были оплачены в полном соответствии с условиями Договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции подписанный между сторонами Договор свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям сделки (в том числе по стоимости работ) и каждая из сторон тем самым гарантирует исполнение всех договорных обязательств.

В соответствии с п.5.2 Договора цена Договора определяется в Ведомостях объёмов работ, сметных расчетах и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ, все расходы Субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе: расходы на разработку Проекта производства работ и необходимой технической документации, стоимость средств на оплату труда работников Субподрядчика, энергии всех видов, строительных машин, механизмов, транспортных средств, специальных инструментов, оборудования и материалов, используемых для выполнения Работ по Договору, командировочные расходы, проживание, разгрузку, погрузку и доставку оборудования и материалов со складских территорий на объекте до места выполнения работ, накладные расходы, плановые накопления, содержание своих временных помещений, налоги и сборы, вывоз строительного мусора, специальных инструментов, оборудования и материалов, используемых для выполнения Работ по Договору и другие расходы.

Кроме того, в Ведомостях объемов работ к Договору определены индексы перевода в текущие цены для строительства, приложены сметные расчеты, следовательно, при заключении Договора ООО «ЭнергоКотлоОчистка+» полностью понимало и осознавало цену Договора и порядок определения стоимости Работ.

Окончательная цена работ, предусмотренных в Ведомостях объемов работ, определяется в соответствии с «Методикой определения стоимости СМР (Приложение №12 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, на основании фактически выполненных в соответствии с Ведомостью объемов работ и локального сметного расчета, составленного в соответствии с Ведомостью объемов работ. Окончательная цена формируется на основе смет, согласованных Заказчиком (ПАО «Татнефть»).

Таким образом, несогласие подателя жалобы с согласованными условиями ценообразования, не свидетельствует о наличии со стороны Истца нарушений, препятствовавших исполнению Ответчиком своих обязательств.

Согласно п.З ст.743 ГК РФ, Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом Заказчику. При неполучении от Заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет Заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.З ст. 743, лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно п.3.56 Договора Субподрядчик обязан в срок не более 3 (трех) дней письменно уведомить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить Работу при обнаружении:

•обстоятельств, которые могут негативно повлиять на качество, сроки, стоимость или ход Работ (или части Работ);

•возможных неблагоприятных для Подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

•нарушений Подрядчиком своих обязанностей по Договору, препятствующих исполнению Договора Субподрядчиком;

•иных не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу названных правовых норм подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Уведомлений о наличии препятствий к исполнению обязательств по Договору, уведомлений о приостановке работ по Договору в адрес Истца не поступало, соответственно, Ответчик не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

К аналогичному выводу приходит суд первой инстанции, а именно о том, что субподрядчик уведомление о приостановке выполнения работ в адрес подрядчика не направлял, работы не приостанавливал.

Таким образом, судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка соответствующему доводу Ответчика.

Довод Ответчика о неисполнении Истцом обязанности по уплате аванса в полном объеме основан на неправильном толковании положений Договора.

В соответствии с п.5.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 22.03.2021) Подрядчик осуществляет в пользу Субподрядчика авансовый платеж в размере 21% от стоимости Работ, указанной в п. 5.1 Договора, в размере 14 391 099,83 рублей (Четырнадцать миллионов триста девяносто одна тысяча девяносто девять рублей 83 копейки) в том числе НДС в размере 20% - 2 398 516,64 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч пятьсот шестнадцать рублей 64 копейки), в следующей порядке: авансовый платеж в размере 1 000 000,00 рублей (Один миллион рублей 00 копеек), в том числе НДС в размере 20% - 166 666,67 (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек) выплачивается Субподрядчику в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента подписания Договора и предоставления счета на оплату аванса (1 оригинал и 1 копия); авансовый платеж в размере 13 391 099,83 (Тринадцать миллионов триста девяносто одна тысяча девяносто девять рублей 83 копейки) в том числе НДС в размере 20% - 2 231 849,97 (Два миллиона двести тридцать одна тысяча восемьсот сорок девять рублей 97 копеек) выплачивается Субподрядчику в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента предоставления оригинала Банковской гарантии возврата авансового платежа и счета на оплату аванса (1 оригинал и 1 копия).

В случае не предоставления Субподрядчиком счета или оригинала Банковской гарантии на возврат авансового платежа в течение установленного для оплаты срока, Подрядчик приостанавливает оплату авансового платежа и оплата платежа будет произведена в течение 15 календарных дней с даты предоставления полного комплекта документов.

Платежным поручением № 509877 от 01,04.2021 АО «Силовые машины» оплатило авансовый платеж в размере 1 000 000,00 руб.

Поскольку оригинал Банковской гарантии возврата авансового платежа Ответчиком предоставлен не был, у Истца отсутствовали основания для оплаты второй части авансового платежа на сумму 13 391 099,83 руб.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Несогласие Ответчика с выводами суда и результатами оценки доказательств не может быть основанием для отмены или изменения решения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Истец, действуя умышленно, злоупотребляя правом, включил в Договор экономически не обоснованные положения о предоставлении банковской гарантии Банком-гарантом, входящим в топ-30 банков РФ по активам и по собственному капиталу согласно рейтингу «Интерфакс-100» не подтверждено документально. Требование о предоставлении обеспечения выдаваемого аванса представляет собой обычную практику и не препятствует выполнению работ по Договору.

Условия Договора о предоставлении Ответчиком банковской гарантии возврата авансового платежа соответствует как требованиям действующего российского законодательства и обычаям, так и сложившейся правоприменительной практике. Законность условий не оспаривалась Ответчиком при заключении Договора и в ходе его исполнения.

Срок действия Банковской гарантии возврата авансового платежа должен быть равен сроку выполнения работ, для выполнения которых выплачивается данный аванс, плюс 1 (один) календарный месяц. Размер Банковской гарантии возврата авансового платежа должен соответствовать сумме авансового платежа, т.е. 21% от стоимости Работ, указанной в п.5.1 Договора.

В соответствии с п.5.5 Договора гарантия должна сопровождаться инструкцией банка- гаранта по системе SWIFTв банк Подрядчика об авизовании Подрядчику (Бенефициару) сообщения о факте выдачи данной банковской гарантии с указанием основных ее реквизитов (банк-гарант, номер, дата выдачи, сумма, срок действия, бенефициар, Субподрядчик (Принципал), договор. Одновременно с выпуском гарантии банком- гарантом в адрес Подрядчика должно быть представлено письмо о выпуске гарантии (если на момент выдачи гарантии Подрядчик является клиентом банка-гаранта, то банком- гарантом в адрес Подрядчика должно быть направлено сообщение о выпуске гарантии по системе банк-клиент) и/или SWIFT-сообщение/СПФС о выпуске гарантии в пользу АО «Силовые машины». В случае невозможности передать сообщение о выпуске Банковской Гарантии одним из вышеперечисленных способов по причинам, не зависящим от Субподрядчика и Банка Субподрядчика, способ передачи такого сообщения согласовывается Сторонами отдельно.

Ответчиком не представлены доказательства оформления и передачи Истцу в установленном порядке банковской гарантии возврата аванса.

Заявляемое Ответчиком направление на согласование Истцу проекта банковской гарантии и немотивированное уклонение Истца от ее согласования не подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Из содержания проекта Банковской гарантии №IGR21/MSHD/ от 09.06.2021 следует, что она выдана на сумму, не превышающую 8 000 000 руб., в то время как размер Банковской гарантии возврата авансового платежа должен соответствовать сумме авансового платежа, т.е. 21% от стоимости Работ, указанной в п.5.1 Договора, - 14 391 099,83 руб.

К проекту Банковской гарантии №IGR21/MSHD/ от 09.06.2021 в нарушение п.5.5 Договора не приложена инструкция банка-гаранта об авизовании Подрядчику (Бенефициару) сообщения о факте выдачи данной банковской.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления проекта Банковской гарантии №IGR21/MSHD/ от 09.06.2021 на рассмотрение и согласование в адрес Истца в установленном порядке.

Согласно п.16.7 Договора уведомление или извещение, производственно-техническая и другая переписка считаются переданными в день отправления посредством электронной почты (факсом) или день вручения письма, отправленного по почте с уведомлением о вручении, указанных в разделе «Подписи и реквизиты сторон».

В соответствии с разделом 21. «Адреса и платежные реквизиты сторон» для обмена корреспонденцией указана почта Zolotov_DA@power-m.ru, в то время как проект Банковской гарантии согласно позиции Ответчика был направлен на электронный адрес Letunovskiy_DN @power-m.ru.

Иных доказательств, подтверждающих направление сопроводительного письма №65 от 15.06.2021 с проектом Банковской гарантии в адрес Истца, в материалы дела не было представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции сопроводительное письмо Ответчика №65 от 15.06.2021 было направлено спустя 3,5 месяца с момента заключения Договора и за несколько дней до одностороннего отказа от исполнения Договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оригинал Банковской гарантии возврата авансового платежа Ответчиком Истцу предоставлен не был.

Доводы подателя жалобы о частичном выполнении работ правомерно отклонены судом первой инстанции правомерно. В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчиком не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение и сдачу работ на сумму 438 447,60 руб.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что доводы о частичном выполнении работ отклонены судом безосновательно, а именно в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на сумму 438 447,60 руб.

В то же время акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на сумму 438 447,60 руб. не свидетельствует о выполнении работ, поскольку акт не подписан сторонами, а доказательств фактического выполнения работ, подтверждающие указанные в акте сведения, не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 24.05.2021 в адрес Истца для рассмотрения и подписания. Ответчик ни в одном представленном письме не заявлял о приемке работ по акту от 24.05.2021.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о частичном выполнении работ отклоняются судом как необоснованные. Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 24.05.2021 на сумму 438 447,60 руб. Подрядчиком не подписан, доказательства направления акта в адрес Подрядчика не представлены, равно как не представлены и доказательства извещения Подрядчика о готовности работ к приемке.

Заявление Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы от 09.02.2021 было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства и являлось злоупотреблением правом, а отказ в его удовлетворении судом являлся законным и обоснованным.

На это указывает содержание ходатайства и отсутствие даже указания на материалы, подлежащие исследованию Экспертом.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений ст.82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определят суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Таким образом, на основе всей совокупности обстоятельств и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы по делу.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-96647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев