Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15303/2015 ) ООО «Мозель» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-86904/2014 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ООО "Мозель"

к ООО "Лента"

о взыскании 236.752.635 руб. 08 коп.,

установил:

ООО «Мозель» 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента» о взыскании 236.752.635 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № с-1416 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и 15.06.2010.

20.04.2015 ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылками на редакцию пункта 8.1 договора, измененную дополнительным соглашением от 01.01.2012, предусматривающую как претензионный порядок, так и третейское рассмотрение споров, возникших из договора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 иск оставлен без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возражением ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде по причине третейской оговорки.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считая условие о третейском соглашении от 01.01.2012 подписанным лицом без надлежащих полномочий, поскольку доверенность с правом изменения подведомственности споров из договора поставки коммерческому директору ФИО4 не выдавалась, в связи с чем по правилам статей 53, 160, 182, 185 ГК РФ третейское соглашение является незкаключенным.

В судебном заседании представитель истца пояснил об отсутствии в документации ООО «Мозель», переданной в процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему, подлинника дополнительного соглашения от 01.01.2012, а также включении в размер исковых требований дебиторской задолженности ООО «Лента», сформированной за период до даты на дополнительном соглашении – 01.01.2012.

Ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что третейская оговорка недействительной не признана, в суд первой инстанции представлялись подлинники дополнительного соглашения от 01.01.2012 и доверенности на имя ФИО4

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 ООО «Мозель» (поставщик) в лице генерального директора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лента» (покупателю) о взыскании задолженности в сумме 236.752.635 руб. 08 коп., возникшей в связи с поставками товара в период с 01.10.2011 по 04.12.2013 по договору № с-1416 от 01.01.2008. Копия договора представлена в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2009 и 15.06.2010.

В ходе предварительного заседания ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на изменение сторонами 01.01.2012 пункта 8.1 договора, согласно которому спор подлежит окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский Арбитраж», находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19-н, в соответствии с его регламентом притом, что решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет исполнено в сроки, указанные в решении третейского суда.

В судебном заседании 20.05.2015 ООО «Лента» представлен подлинник дополнительного соглашения от 01.01.2012, также обозревалась доверенность ЗАО «Мозель» от 29.12.2011 на имя ФИО4, на основании которых суд первой инстанции отклонил возражения истца относительно заключенности третейского соглашения, исходя из пределов полномочий лица, действовавшего от имени ЗАО «Мозель», и оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие у истца подлинника дополнительного соглашения от 01.01.2012, являющегося документом первичного бухгалтерского учета, подлежащим хранению в документации сначала ЗАО, а сейчас ООО «Мозель», а после признания указанного юридического лица банкротом решением арбитражного суда от 23.01.2015 по делу № А56-25913/14 подлежащим передаче конкурсному управляющему ООО «Мозель» в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Подлинника дополнительного соглашения от 01.01.2012 у ООО «Мозель», согласно объяснениям представителей конкурсного управляющего, не имеется.

Как следует из объема представленных бывшим генеральным директором ООО «Мозель» документов и самого факта обращения в арбитражный, а не третейский суд, изменение условий договора с-1416 от 01.01.2008 в части порядка урегулирования споров, из него возникших, не одобрялось в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ. Как следует из текста доверенности, коммерческий директор ЗАО «Мозель» ФИО4 наделялась полномочиями на заключение договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг с российскими юридическими лицами с правом контроля за их исполнением на территории Российской Федерации.

Формулировка полномочий соответствуют характеру должностной функции коммерческого директора и не предоставляет права на безусловное принятие или отказ от денежного обязательства юридического лица вследствие решения третейского суда.

Согласно пункту 17 принятого судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.01.2012, оно не содержит соответствующего пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия о распространении на ранее возникшие обязательства.

Как следует из расчета исковых требований, они включают суммы неисполненных ООО «Лента» обязательств за предшествующий период.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «Мозель» с апреля 2014 года ведется дело о банкротстве, с 23.01.2015 открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в порядке статей 129, 131 Закона о банкротстве и включающей в числе прочего дебиторскую задолженность.

Оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки от 01.01.2012 нарушает права кредиторов ООО «Мозель», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрения дела в а арбитражном суде, согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает прав ООО «Лента», допускает инстанционное обжалование для обеих сторон спорных отношений.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова