Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15330/2017 ) Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу №А56-75384/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области

к ООО "Л.Е.М."

3-е лицо: ООО "ДорМикс"

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

установил:

Администрация Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (далее – Администрация, истец) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Л.Е.М." (далее - ООО "Л.Е.М.", ответчик) (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить дефекты дорожного полотна, допущенные при осуществлении ремонтных работ в рамках Муниципального контракта № 38 от 08.09.2014 года, а именно: устранить неровности дорожного полотна в виде выбоин, колеи на всем протяжении участка дорожного полотна по улице Ленина города Любани, Тосненского района Ленинградской области в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДорМикс» (далее – третье лицо).

Как следует из материалов дела, между Администрацией Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области (муниципальный заказчик) и ООО «Л.Е.М.» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 № 38 на выполнение ремонта части дорожного полотна с укреплением обочин по ул. Ленина г. Любань Ленинградской области Тосненского района.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации объекта в 2015 году были выявлены недостатки выполненных работ, обнаружены многочисленные ямы и выбоины, образовавшиеся в течение гарантийного срока, на дорожном полотне по улице Ленина города Любань Тосненского района Ленинградсдкой области, о чем ответчик уведомлялся с требованием об их устранении.

26.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять неотложные меры по устранению указанных в претензии фактов нарушений условий муниципального контракта и приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней, исчисляемых со дня получения претензии.

В ответе на претензию ответчик указал на необоснованность требований истца, по мнению Общества, указанные в претензии недостатки не подпадают под гарантийные обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно подпункту 2.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика, в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), Калькуляции стоимости выполнения работ (приложение № 2 к контракту), Локальной сметой (приложение № 3 к контракту), выполнить ремонт части дорожного полотна с укреплением обочин по ул. Ленина г. Любань Ленинградской области Тосненского района, (далее – объект), и сдать их результат муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Гарантийным паспортом на законченный строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом) участок автомобильной дороги установлен гарантийный срок в пять лет, как для нижнего слоя покрытия, так и для верхнего слоя покрытия, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письмом заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на претензию от 26.08.2016 за № 01-06-04-938, в которой ответчику было предложено устранить недостатки (дефекты), обнаруженные муниципальным заказчиком на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию с приложением фотографий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки истца на фотографии, сделанные при проведении проверки, правомерно отклонены судом, поскольку доказательств того, что ответчик вызывался для фиксации факта недостатков в выполненных работах, истцом в материалы дела не представлено.

Дефектные ведомости, рекламационные акты, составленные совместно с ответчиком, истцом не представлены.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на письмо ООО «ДорМикс» (ИНН <***>) исх. №264 от 08.12.2015, в котором указано, что протоколы испытаний кернов ООО «Л.Е.М.» не выдавались.

Между тем указанное письмо не подтверждает того, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком.

Истец также не представил доказательств того, что заявленные недостатки возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента (статья 724 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, недостатки, представленные на фотографиях, нельзя отнести к гарантийным обязательствам, описания их установления не осуществлено; определить, что зафиксированные недостатки произошли в результате некачественно выполненных работ или вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, нельзя (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При этом о назначении судебной экспертизы истец не ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, не подтверждены документально, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-75384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

И.А. Дмитриева