Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1537/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу № А56-38508/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожно-коммунальное предприятие»

о расторжении договора, взыскании аванса и неустойки,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик, подрядчик, ООО «ГДКП») о расторжении договора № 12-11-12 от 12.11.2012, взыскании авансовых платежей в размере 1 117 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 451 рубль 81 копейка.

Определением от 05.08.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское дорожно-коммунальное хозяйство» о расторжении договора № 12-11-12 от 12.11.2012 и взыскании с истца по первоначальному иску задолженности по договору в размере 126 300 рублей 18 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Городское дорожно-коммунальное хозяйство» удовлетворены. Расторгнут договор № 12-11-12 от 12.11.2012, с ООО «Каскад» в пользу ООО «Городское дорожно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность в размере 136 300 рублей 18 копеек.

Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Каскад» явились выводы суда о том, что, поскольку не доказана обоснованность отказа заказчика от подписания актов, спорные работы приняты без замечаний, возражения относительно качества, объема и стоимости работ заказчиком не представлены, позиция заказчика о несоответствии выполненных подрядчиком работ, предъявляемым к таким работам требованиям, материалами дела не подтверждается.

Судом установлено наличие задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ, от принятия которых заказчик отказался, в размере 136 300 руб. 18 коп., что составляет разницу между стоимостью не принятых и стоимостью предварительно оплаченных заказчиком работ.

Основанием для расторжении договора явился вывод суда о том, что стороны утратили интерес к дальнейшим отношениям по договору №12-11-12 от 12.11.2012.

На решение суда ООО «Каскад» подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснением судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы:

- вывод суда о ненадлежащем уведомлении заказчика о необходимости в приемке работ и вызове заказчика на приемку выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- суд неверно истолковал имевшие место фактические обстоятельства, указывая, что подрядчик телеграммой от 09.04.2013 вызвал заказчика для сдачи работ по договору и подписания акта сдачи – приемки о том, что представитель ООО «Каскад» на сдачу работ не явился в то время как в материалах дела находятся документы, подтверждающие, что в связи с отсутствием производства работ заказчик (ООО «Каскад») 09.04.2013 вызывал телеграммой подрядчика (ООО «ГДКП») на 10.04.2013 для фактической приемки работ;

- оснований для признания одностороннего акта приемки выполненных работ от 20.02.2013 действительным у суда первой инстанции с учетом положений статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не имелось;

- материалами дела подтверждено что подрядчиком (ООО «ГДКП») не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, представленная исполнительная документация и акты выполненных работ не являются достоверными и не могут служить доказательством надлежащего выполнения подрядчиком работ ни по качеству, ни по объему. Более того работы произведены не в соответствии с проектом;

- в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были объективно исследованы фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение неправомерного решения.

ООО «Каскад» просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Городское дорожно-коммунальное предприятие» просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом ссылается на следующее:

- не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Каскад» со стороны ООО «ГДКП» о необходимости приемки работ и вызове ООО «Каскад» на приемку выполненных работ, поскольку как указано в решении суда и подтверждается материалам дела, что 18.03.2013 ответчик направил в адрес истца, указанный в договоре подряда №12-11-12 от 12.11.2012, акты выполненных работ со всеми требуемыми документами, которые были возвращены 03.05.2013 в адрес ответчика в связи истечением срока хранения. Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление указывает на то обстоятельство, что он направил представителю ООО «ГДКП» ФИО4 на его электронный адрес уведомление о смене адреса ООО «Каскад». Однако пунктом 16.3 договора подряда было установлено, что все извещения, либо уведомления должны производиться сторонами в письменной виде с обязательной распиской в получении. Кроме того, договор не содержит электронный адрес ФИО4 в качестве адреса для переписки сторон, как и ссылку на то, что ФИО4 является полномочным представителем ООО «ГДКП»;

- вопреки доводам жалобы о том, что у суда не имелось оснований полагать, что работы по договору подряда были приняты со стороны истца, ввиду того, что истец необоснованно отказался от подписания актов выполненных работ, из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору;

- из первоначального искового заявления, а также из апелляционной жалобы следует, что подрядчик вообще не выполнял работы, тогда как, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном. Так, подрядчиком представлен акт о приемки выполненных работ, на котором стоит подпись руководителя проекта ООО «БелСтрой» ФИО5, назначенного в соответствии с приказом №8 от 15.02.2012, а также инженера ООО «БелСтрой» ФИО6, которые подтверждают выполненные объемы работ; подрядчиком представлено подтверждение оплаты и договор с ООО СП «Балтдормостстрой» о выполнении ими лабораторных исследований по данному объекту; в материалах дела имеется журнал производства выполненных работ, в котором отражены объемы выполненных работ и стоят подписи представителей заказчика, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная съемка.

В материалы дела от ООО «Каскад» также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых податель жалобы настаивает на своей позиции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Каскад» доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании авансовых платежей в размере 1 117 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 451 рубль 81 копейка отменить, удовлетворив заявление в указанной части.

Представитель ООО «ГДКП» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АРК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2012 между ООО «Каскад» (заказчиком) и ООО «ГДКП» (далее - подрядчик) заключен договор №12-11-12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте «60-квартирный жилой дом в г.Калининграде для военнослужащих войсковой части 2659», а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора установлена обязанность подрядчика начать работы в течение 2-х рабочих дней с момента перечисления авансового платежа заказчика.

Срок окончания работ установлен пунктом 2.3 договора и определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), то есть апрель 2013 года.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена общая стоимость работ в размере 5 390 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости работ. Заказчиком перечислен аванс платежным поручением № 1084 от 19.11.2012 на сумму 617 000 рублей и платежным поручением № 1095 от 22.11.2012 на сумму 500 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента представления подрядчиком Актов КС-2, справок КС-3, счета, комплекта исполнительной документации (пункт 3.3 договора).

18.03.2013 в адрес заказчика (Санкт-Петербург, Учебный пер., д.1, лит.А., пом.6-н) подрядчиком отправлены Акт КС-2 от 20.02.2013, справка по форме КС-3 от 20.02.2013, акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, иные документы. Документы получены заказчиком не были по причине отсутствия организации по указанному адресу, пакет документов вернулся подрядчику 03.05.2013. Общая стоимость выполненных подрядчиком и не принятых заказчиком работ согласно Акту № 1 от 30.12.2012 составила 1 253 300 рублей 18 коп.

Полагая, что подрядчиком работы не выполнены, заказчик направил подрядчику уведомление от 25.03.2013 о расторжении договора. Подрядчик от расторжения договора в добровольном порядке отказался, в претензии от 01.04.2013 указал, что промежуточные акты направлялись в адрес заказчика, но он от подписи уклонился.

Согласно объяснениям представителя ООО «Каскад», заказчик действительно с 06.12.2012 изменил адрес и в соответствии с пунктом 16.3 договора известил подрядчика об этом, вместе с тем доказательства этого обстоятельства материалы дела не содержат.

01.04.2013 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия (исх. №15/04и) о выполнении работ на общую сумму 1 253 300 руб.18 коп.

05.04.2013 заказчику были повторно направлены документы, подтверждающие факт выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3 договора. Указанные акты 10.04.2013 вручены представителю ООО «БелСтрой» - как следует из пояснений сторон и последними не оспаривается, являющемуся генеральным подрядчиком (л.д.162).

Письмом от 08.04.2013 №0904/13 заказчик вызвал представителя подрядчика для сдачи работ, указав, что уполномоченным представителем заказчика на объекте будет ФИО7

Заказчик телеграммой от 09.04.2013 пригласил представителя подрядчика 10.04.2013 для сдачи работ по договору и подписания Акта сдачи-приемки.

10.04.2013 ООО «ГДКП» вручило представителю ООО «Каскад»- ФИО7, заявленному в приведенном выше письме, копии актов выполненных работ. Последнее заказчиком не отрицается.

08.05.2013 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о расторжении договора и возврате аванса в сумме 1 117 000 рублей.

22.05.2013 подрядчиком направлена претензия (исх.№11/05-и) с требованием оплатить фактически выполненные работы по договору работы.

Не получив ответов на претензии, стороны обратились с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

В обоснование возражения относительно надлежащего уведомления о необходимости в приемке выполненных подрядчиком работ заказчик указывает на то, что направленные 18.03.2013 в его адрес: Акт КС-2 от 20.02.2013, справка по форме КС-3 от 20.02.2013, акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, иные документы, не были получены последним по причине изменения адреса, о чем заказчик известил подрядчика, посредством электронной почты. Вместе с тем, представленная копия электронного письма об изменении адреса правомерно не принята судом в качестве доказательства такого уведомления, поскольку данный способ извещения стороны противоречит пункту 16.3 договора.

В то же время, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует опись документов, направленных подрядчиком на прежний адрес заказчика - Санкт-Петербург, Учебный пер., д.1, лит.А., пом.6-н, поскольку почтовая корреспонденция заказного отправления не предусматривает составления описи вложения, такой документ составляется при отправлении ценной корреспонденции, а, следовательно, он подрядчиком не мог быть представлен.

Таким образом, направление актов о приемке выполненных работ заказчику свидетельствует о предъявлении работ к приемке и об извещении его о готовности работ к приемке, которую (приемку работ) в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан организовать заказчик.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Каскад» не доказало обоснованность отказа от подписания актов, в связи с чем обоснованно признал спорные работы принятыми без замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального требования у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых составляет разницу между стоимостью не принятых и стоимостью предварительно оплаченных заказчиком работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое требование.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2013 по делу №А56-38508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

Е.К. Зайцева