Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15485/2022 ) акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-17336/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

3-и лица: 1) акционерное общество "ВТБ Регистратор"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп"

об обязании,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, Корпорация, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (далее – ответчик, ОАО "ВНИТИ", Общество) об обязани ОАО "ВНИТИ" провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ВНИТИ", возложив обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" на акционера - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а функции счетной комиссии на АО ВТБ Регистратор, со следующей повесткой дня:

1. Образование исполнительного органа общества.

2. О возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров Общества», с возложением расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику об обязании ОАО "ВНИТИ" провести внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ВНИТИ", возложив обязанности по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" на акционера - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", а функции счетной комиссии на АО ВТБ Регистратор, со следующей повесткой дня:

1. Избрание членов совета директоров общества.

2. Избрание членов ревизионной комиссии Общества.

3. О возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров общества», с возложением расходов на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Регистратор" (далее - АО "ВТБ Регистратор") и общество с ограниченной ответственностью "Ай Макс Групп" (далее - ООО "Ай Макс Групп").

Определением суда дела по данным искам объединены в одно производство.

Решением суда от 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Корпорация ссылается на то, что решение суда является немотивированным. Также, по мнению истца, наличие решения суда о созыве внеочередного общего собрания акционеров и о возложении полномочий по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на общество с ограниченной ответственностью "Ай макс групп" не является препятствием к проведению истцом отдельного внеочередного общего собрания акционеров. Как указывает Корпорация, судом ошибочно сделан вывод о добросовестности ООО "Ай Макс Групп" и отсутствии доказательств о злоупотреблении правом со стороны третьего лица. Кроме того, внеочередные общие собрания акционеров по требованиям ООО "Ай Макс Групп" и АО "НПК "Уралвагонзавод" не идентичны. Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям ООО "Ай Макс Групп" при созыве общего собрания акционеров.

17.06.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ООО "Ай Макс Групп" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Ай Макс Групп" поддержало позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, с учетом неподключения истца к веб-конференции при наличии одобренного ходатайства, поступившего ходатайства АО "ВТБ Регистратор" о рассмотрении жалобы в его отсутствие, рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57507/2013/ход.б от 09.07.2014 ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсанть" 19.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 конкурсным управляющим ОАО "ВНИТИ" утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57507/2013/ход.б от 20.01.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВНИТИ" прекращено.

Как указывает истец, у ОАО "ВНИТИ" не сформирован единоличный исполнительный орган. Исходя из п.п. 4.2.2.8 п. 4.2.2. Уставом Общества (утв. решением годового общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" от 28.04.2004 протокол №1-04 с изм. от 24.05.2007, протокол № 1-07) к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа Общества. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", владеющее 16 126 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "ВНИТИ", что составляет 51,858760 % от общего количества голосующих акций, ссылаясь на пункт 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилось к ОАО "ВНИТИ" с требованием (№ УВЗ-исх/0554 от 02.02.2022) о созыве в целях формирования органов управления общества внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВНИТИ" и принятия решения по вопросу, поставленному на голосование со следующей повесткой: 1. Образование исполнительного органа Общества. Данное требование получено ответчиком, о чем поставлена соответствующая отметка о получении № б от 04.02.2022. В нарушение п. 6 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о созыве общего собрания акционеров не принято.

Требования о созыве собрания и принятия решений по вопросам: 1. Избрание членов совета директоров общества. 2. Избрание членов ревизионной комиссии Общества, – также получены ответчиков и не исполнены.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Ай Макс Групп", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу статьи 55 Закона N 208-ФЗ и статьи 225.7 АПК РФ арбитражный суд наделен полномочиями по понуждению хозяйственного общества к созыву общего собрания акционеров при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах N 208-ФЗ) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктами 11 и 11.1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закона N 208-ФЗ решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный названной статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 Закона N 208-ФЗ порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 указанной статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение установленного законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, верно указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-14828/2022 удовлетворен иск ООО "Ай Макс Групп" об обязании ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- об избрании единоличного исполнительного органа ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций";

- об избрании членов совета директоров ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций";

- о возмещении за счет ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" в пользу ООО "Ай Макс Групп" расходов на подготовку и проведение настоящего внеочередного общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно позиции ООО "Ай Макс Групп", изложенной в отзыве на апелляционную жалобу с приложением протоколов об итогах голосования от 09.06.2022 и внеочередного общего собрания акционеров от 10.06.2022, во исполнение решения суда по делу № А56-14828/2022 собрание проведено. Истец принимал участие в указанном собрании, кандидатура избранного генерального директора и кандидатуры большинства избранных членов Совета директоров предложены самим истцом.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что решение по делу № А56-14828/2022 не препятствует проведению отдельного внеочередного общего собрания акционеров, проведение однотипных собраний приведет к излишним расходам всех сторон, более того, Закон об акционерных обществах не предусматривает параллельное проведение двух внеочередных общих собраний акционеров одного и того же общества. Довод подателя жалобы о том, что внеочередные общие собрания акционеров по требованиям ООО "Ай Макс Групп" и АО "НПК "Уралвагонзавод" не идентичны, отклоняется, так как вопросы повестки фактически дублируются. Наличие дополнительного вопроса (об избрании членов ревизионной комиссии), как и несущественные различия в формулировках вопросов, не являются основанием для утверждения о том, что собрания не идентичны,. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по 2022 год истец находился в процедуре банкротства, соответствующая документация конкурсным управляющим не передана согласно определению суда по делу № А56-57507/2013, следовательно, фактически финансово-хозяйственная деятельность у истца отсутствовала, что приводит к нецелесообразности вопроса об избрании ревизионной комиссии на данный момент.

Доказательства злоупотребления правом со стороны третьего лица в деле отсутствуют, в связи с чем ссылка истца о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о добросовестности ООО "Ай Макс Групп" отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Суд отмечает, что в качестве адреса для направления бюллетеней был указан адрес акционера, а не Общества, так как у ООО "Ай Макс Групп" как акционера отсутствовала возможность на получение корреспонденции. Более того, у самого Общества отсутствовала возможность на получение корреспонденции, так как на тот момент оно не имело органов управления, а выданные доверенности прекратили свое действие в связи с признанием ОАО "ВНИТИ" банкротом, а впоследствии прекращением производства по делу о банкротстве. При этом на собрании был обеспечен кворум и решения по всем вопросам повестки были приняты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-17336/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров