Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-15578/2022, 13АП-16604/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «УК «Инвестпроект» и публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-55209/2019, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвестпроект» (адрес: Россия, 199406, Санкт-Петербург, Гаванская улица, дом 34, литера А, пом 1н, офис 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (адрес: Россия, 299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: Россия, 191311, Санкт-Петербург, улица Смольного, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Торг» (адрес: Россия,192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской Фермы, дом 29, литер АМ, этаж 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2015, ИНН: <***>); 3. ФИО4; 4. ФИО5

о признании недействительным договора залога и применении последствий его недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИнвестПроект» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о признании недействительным договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1; применении последствий недействительности сделки путем признания недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>, в том числе земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, трех нежилых помещений общей площадью 328,1 кв.м, 341,8 кв.м и 361,3 кв.м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью «Опт-Торг» (далее - Общество), ФИО4, ФИО5.

Решением от 11.02.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 17.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Компания и Банк подали апелляционные жалобы.

Компания просит решение изменить в части, дополнив его описательно-мотивировочную часть выводами о недействительности договора залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как крупной сделки, совершенной без наличия согласия на ее совершение; по мнению подателя жалобы, спорный договор залога являлся для истца крупной сделкой, поскольку стоимость залогового имущества по оспариваемому договору превышала 50 процентов балансовой стоимости Компании, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества).

Банк просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению Банка, замена залогов была согласована Банком и не противоречит Положению о порядке кредитования, утвержденному решением Правления Банка от 06.08.2014; денежные средства, выданные по кредитному договору, заключенному между Банком и Обществом (обеспеченные залогом) целенаправленно были освоены в рамках группы компаний, поскольку Общество (в лице генерального директора ФИО4) ошибочно осуществило перевод кредитных денежных средств в размере 35 000 000 руб. (в счет уплаты по договору поставки) в пользу ООО «Тор-Эм», в связи с чем ООО «Тор-Эм» возвратило денежные средства Обществу, а последний в последующем перечислил указанные денежные средства Компании по соглашению о новации от 15.03.2017; полагает, что именно на ФИО6 лежит ответственность за предоставление расширенных полномочий ФИО4 на совершение сделок, что по своей правовой природе не исключает возможность указанной действовать в интересах ФИО6, принося прибыль; полагает, что Компания ведет себя недобросовестно.

Определением от 01.08.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Кротова С.М.

В судебном заседании представители Компании и Банка поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в лице генерального директора ФИО4 (заемщик) и Банк заключили кредитный договор от 30.03.2017 <***> о предоставлении кредита в пределах лимита кредитной линии на сумму 35 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора при условии предоставления ликвидного залога, удовлетворяющего требованиям Банка, на сумму не менее 25 000 000 руб., заключения соответствующего договора залога и регистрации на его основании обременения в отношении соответствующего имущества лимит кредитной линии может быть увеличен до 42 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога, заключенным между Банком и ФИО5, поручительством ФИО4 и ФИО5

В последующем Банк (залогодержатель) и Компания в лице ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, (залогодатель) заключили договор залога от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017.

Согласно пункту 1.3 договора предметом залога является принадлежащее Компании на основании договора купли-продажи от 21.04.2017 недвижимое имущество по адресу: <...>, в том числе земельный участок № 122 площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 47:07:1301019:17, три нежилых помещения общей площадью 328,1 кв.м, 341,8 кв.м и 361,3 кв.м с кадастровыми номерами 47:07:0000000:46382, 47:07:1302015:1037 и 47:07:0000000:50227 соответственно. Право собственности залогодателя на земельный участок зарегистрировано 11.05.2017, на нежилые помещения - 05.05.2017.

Ипотека в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирована 23.05.2017.

Соглашением от 28.06.2017 Банк и ФИО5 расторгли договор залога от 30.03.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу № А84-1175/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на Агентство.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 по указанному делу, вступившим в законную силу, Агентству отказано в признании недействительным соглашения о расторжении договора залога с ФИО5

Компания, ссылаясь на то, что о заключении договора залога от 12.05.2017 ей стало известно только из уведомления Агентства от 08.02.2019 о нарушении заемщиком обязательств, считая, что договор залога заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку при заключении этого договора ФИО4 одновременно представляла интересы как заемщика, так и залогодателя, и действовала в ущерб интересам Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор залога недвижимости oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 заключен от имени Компании ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества, возникших из кредитного договора <***> от 30.03.2017, заключенного между Банком и Обществом (заемщик).

При этом ФИО4, подписывая указанные договоры, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 26.04.2017 от имени Компании директором ФИО6.

Пунктом 3.1 устава Компании предусмотрено, что общество создано с целью осуществления предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, вследствие чего истец является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Компания, оспаривая договор залога, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Для квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ требуется установить, является ли ущерб явным для представляемого, и знала или должна ли была знать другая сторона сделки о наличии явного ущерба интересам и имуществу представляемого лица участником сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Таким образом, ущерб является явным при согласовании очевидно неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение ВС РФ от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441). При этом содержание сделки по указанному основанию является настолько аномальным, а встречное предоставление отсутствует или различается в два и более раза, что возникновение ущерба для представляемого в результате исполнения такой сделки было очевидным для контрагента на момент совершения сделки.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 30.03.2017 между Обществом в лице генерального директора ФИО4, и Банком, заключены следующие договоры: договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017, заключенный между Банком и ФИО5, договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017, заключенный между Банком и ФИО4, договор № 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) (предмет залога - депозит вклада 2 000 000 руб.), договор № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, заключенный между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) (предмет залога - депозит вклада 2 000 000 руб.), договор залога недвижимости (ипотеки) № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенный между Банком (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) (в качестве залога - объекты со стоимостью 27 000 000 руб.)

Банком 13.04.2017 во исполнение кредитного договора в пользу Общества предоставлены денежные средства в размере 35 000 000 руб.

12.05.2017 заключен оспариваемый договор залога. При этом балансовая стоимость объектов залога составляет 84 150 000 руб., то есть превышает встречное предоставление Банка по договору залога, более чем в 2 раза превышает фактически предоставленные денежные средства в размере 35 000 000 руб. и указанную в кредитном договоре сумму кредита 42 000 000 руб.

При этом на момент заключения оспариваемого договора залога от 12.05.2017 также действовали договор залога между Банком и ФИО5, договор залога между Банком и Обществом, договоры поручительства, по которым поручителями являлись ФИО5 и ФИО4

Как правомерно указал суд, заключение договора залога с суммарной стоимостью залогового имущества более чем в 2 раза суммы встречного предоставления по смыслу пункта 93 постановления № 25 является причинением представляемому лицу явного ущерба, который для Банка был очевиден и который Банк должен был учитывать.

При этом заключение оспариваемого договора залога не являлось обязательным для заключения кредитного договора, было осуществлено после предоставления денежных средств по кредитному договору в пользу Общества, а не Компании, и являлось безвозмездной сделкой для истца, по которой истец мог утратить право собственности в отношении основного имущества общества.

Как обоснованно отмечено судом, при должной осмотрительности Банк не мог не осознавать наличия явного ущерба интересам Компании при заключении договора залога ввиду аномальности оспариваемой сделки с расхождением встречного предоставления более чем в 2 раза.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога недвижимости от 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Что касается недействительности оспариваемого договора залога по другим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 на момент совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником и одновременно генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением этого правила, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Совершенная ФИО4 сделка в качестве представителя от имени Компании (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности - согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ - непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (Компании).

Кроме того, ФИО4 в качестве представителя от имени истца заключила обеспечительную сделку залога недвижимости, по которой Компания, не являясь стороной по обеспеченному залогом обязательству, выступает залогодателем по договору залога недвижимости oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1.

При этом стороной же по обязательству (заемщиком) по кредитному договору <***> от 30.03.2017, обеспечиваемому залогом, является Общество, в котором ФИО4 являлась на тот момент генеральным директором и единственным участником.

Изложенное позволило суду сделать обоснованный вывод о заинтересованности ФИО4 в заключении указанного договора залога недвижимости, обеспечивающего исполнение обязательств Общества.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обязательным и неотъемлемым условием действительности сделки, заключенной представителем от имени представляемого, является отсутствие нарушения интересов представляемого, при этом нарушение интересов представляемого предполагается, если иное не доказано входе судебного разбирательства.

ФИО4 заключила для Компании договор залога недвижимости, влекущий возникновение у него обязательств по передаче предмета залога Банку в случае невыполнения Обществом обязательств по кредитному договору <***> от 30.03.2017.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры не нарушают предпринимательские интересы истца, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены какие-либо соглашения, свидетельствующие о возмездности оспариваемых договоров путем предоставления какого-либо встречного исполнения в пользу Компании со стороны Общества или его единственного участника - ФИО4

Напротив, оспариваемые договоры лишь предусматривают возможность обращения взыскания на недвижимое имущество истца, принадлежащее ему на праве собственности.

Предметом ипотеки по оспариваемым сделкам является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Компании, имеющее к тому же основополагающее значение в хозяйственной деятельности Компании.

Оспариваемый договор залога недвижимости направлен на отчуждение или возможность отчуждения имущества истца вопреки его интересам.

В свою очередь, Банк, выступая стороной как по кредитному договору <***> от 30.03.2017, так и по оспариваемому договору залога знал, что ФИО4 представляет одновременно заемщика - Общество и залогодателя - Компанию, представляя его интересы на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, представитель, действующий по доверенности, обязан представлять интересы лица, выдавшего доверенность, перед третьими лицами.

Как верно указал суд, заключая договор залога недвижимости oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 в пользу Общества, ФИО4 создала конфликт интересов представляемого и представителя, что противоречит пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Банк не мог не знать о том, что ФИО4 представляет одновременно и залогодателя (Компанию) в договоре залога недвижимости oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1, и заемщика (Общество) в кредитном договоре <***> от 30.03.2017, поскольку являлся кредитором и залогодержателем как в одном, так и в другом договоре, а также то, что совершение данных сделок может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

Указывая на неприменимость положений статьи 182 ГК РФ, ответчик ссылался на то, что выдачей вышеуказанной доверенности директор истца согласился с заключением оспариваемых договора залога недвижимости и тем самым в конклюдентной форме был информирован о согласии участника истца на заключение оспариваемого договора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судом учтено, что доверенность от 26.04.2017, выданная от имени Компании директором ФИО6, имеет общий характер и наделяет ФИО4 широкими полномочиями на заключение сделок и совершение действий от имени общества. В тексте доверенности воля и интерес истца не выражены определенным образом, в частности: сделки, предмет и условия сделок не определены, не содержится фактических указаний на заключение сделок в отношении определенного субъекта. При этом из содержания доверенности однозначно не следует, что данная доверенность выдана ФИО4 именно для заключения договора залога oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1.

Признавая несостоятельными доводы Банка о том, что он не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных требований к ней, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что ущерб интересам Общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением пункта 17 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Так, совершение сделок залога (поручительства) в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

Обязанность кредитной организации проверять учредительные документы заемщика, поручителя, залогодателя установлена Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П в «Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности». В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 указанного Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика: его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об обоснованности доводов истца о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 173.1 и пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

Требуя признать сделку недействительной по статье 173.1 ГК РФ, истец ссылался на то, что по данному правовому основанию договор залога недействителен:

-как сделка с заинтересованностью без наличия согласия на ее совершение и с явным ущербом для истца,

-как крупная сделка без наличия согласия на ее совершение.

Суд, применяя положения статьи 173.1 ГК РФ, дал оценку доводам истца по недействительности сделки с заинтересованностью без наличия согласия на ее совершение, но не дал оценку доводам истца и не исследовал вопрос о недействительности договора залога как крупной сделки без наличия согласия на ее совершение.

По мнению апелляционного суда, недействительность договора залога oт 12.05.2017 № 0301/000030/2017-ДИ/1 по статье 173.1 ГК РФ как крупной сделки, совершенной без наличия согласия на ее совершение, подтверждается следующим.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Спорный договор залога являлся для истца крупной сделкой, поскольку стоимость залогового имущества по оспариваемому договору превышала 50 процентов балансовой стоимости ООО «УК Инвестпроект», сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества).

Банк, в случае достаточной осмотрительности и разумности, не мог не осознавать то, что договор залога являлся крупной сделкой для ООО «УК «Инвестпроект». Вместе с тем Банк пренебрег необходимостью истребования согласия на совершение крупной сделки у генерального директора, заключив сделку через представителя ФИО4, действующую по доверенности с широким кругом полномочий. Тем самым Банк действовал неосмотрительно и неразумно, и не вправе ссылаться на возможность заключения сделки без установленного законом согласия на ее совершение как крупной.

Таким образом, договор залога oт 12.05.2017 №0301/000030/2017-ДИ/1 является крупной сделкой, совершенной без наличия согласия на ее совершение.

Довод Банка о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что истец узнал о наличии договора залога из письма № 0000813-02/19 от 08.02.2019 от Агентства. Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, годичный срок исковой давности начал течь с февраля 2019 года, иск подан 16.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Банка и третьего лица о взаимозависимости, аффилированности Компании и Общества как группы компаний, ведущей совместную хозяйственную деятельность, направленную, в том числе на освоение предоставленных по кредитному договору денежных средств в размере 35 000 000 руб., обоснованно отклонены судом.

Между Компанией и Обществом ранее заключены договор поставки № 05/16 от 16.05.2016, договор аренды здания с земельным участком № 14 от 04.02.2016, договор ответственного хранения (аренды) № 27 от 04.03.2016. Задолженность Общества по указанным договорам составила 38 421 068 руб. 15.03.2017 между сторонами заключено соглашение № 87 о новации долга по договору поставки товара и договорам аренды в заемное обязательство, согласно которому указанную задолженность Общество обязалось вернуть Компании в срок до 01.06.2017.

13.04.2017 Общество в пользу ООО «Тор-Эм» ошибочно перечислило сумму в размере 35 000 000 руб. по соглашению о новации.

14.04.2017 ООО «Тор-Эм» перечислило обратно в пользу Обществу сумму в размере 35 000 000 руб., после чего 14.04.2017 Общество перечислило истцу сумму в размере 35 000 000 руб. по соглашению о новации.

Таким образом, на момент заключения и исполнения между Компанией и Обществом соглашения о новации у Общества имелась задолженность перед истцом, факт наличия которой Банком и третьими лицами не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований.

Доводы Банка об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-55209/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

С.М. Кротов