Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15593/2022 ) ООО "Боника плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-17002/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску MGA Entertainment, Inc

к ООО "Боника плюс"

о взыскании,

установил:

MGA Entertainment, Inc. (МГАИнтертейнмент, Инк.) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «Боника Плюс» о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение 2-007;

- 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Р-008;

Стоимости вещественного доказательства в сумме 35 рублей, почтовых расходов в сумме 618,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) исковые требования удовлетворены частично в сумме 20 000 рублей. Компенсация определена судом в минимальном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано в США за номером С1068282.

Компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения 2-007, Р-008, что подтверждается соответствующим аффидевитами.

В ходе закупки, произведенной 29.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (раскраска). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "БОНИКА ПЛЮС". Дата продажи: 29.02.2020. ИНН продавца: 7810301873. На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение 2-007 SPICE, изображение произведения изобразительного искусства - изображение P-008 SPICE KITTY.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся сведения о продавце, совпадающие с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также об уплаченной за товары денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка. На видеозаписях, представленных в материалы дела, запечатлены предложения к продаже, заключения договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом чекам.

Претензией истец известил ответчика о зафиксированном факте реализации спорных товаров и предложил ему добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Оставление предпринимателем указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца и минимального размера компенсации 20 000 рублей (2 нарушения х 10 000 рублей). При этом из текста судебного акта следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже минимального размера, то есть до 5000 рублей за каждый факт правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно разъяснениям пункта 156 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10), способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных разъяснений, сравнив изображения товарного знака и произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми на реализованных ответчиком товарах, апелляционный суд установил визуальное сходство графических изображений на товарах ответчика до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца.

Факт реализации ответчиком спорного товара ("расскраска") с изображениями произведений изобразительного искусства истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности: видеозаписями закупок, осуществленными представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ, кассовым чеком.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, а также о том, что такие товары содержат изображения сходные до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на их использование. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1250 ГК РФ определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу положений пунктов 60, 61 постановления Пленума ВС РФ N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления Пленума ВС РФ N 10).

Как следует их содержания искового заявления, правообладателем выбран такой способ защиты своих исключительных прав как взыскание по 25 000 рублей компенсации за каждый факт нарушения его исключительных (всего - 2 нарушения), итого – 25 000 рублей (2 нарушения * 25 000 рублей).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что при широкой известности и популярности бренда LOL распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, вводит потребителей в заблуждение относительно произведенной не правообладателем спорной продукции, причиняет ущерб компании в виде неполученной прибыли.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания 20 000 рублей, исходя из минимального размера компенсации (10 000 х 2 нарушения).

Вместе с тем, в тексте решения суда первой инстанции отражено, что суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации по правилам абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал наличие множественности нарушений и признал возможным определить компенсация ниже минимального размера.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что произведения изобразительного искусства, за нарушение права на которые истцом заявлена к взысканию компенсация, принадлежат одному правообладателю.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая, что в данном случае подтвержден факт множественности нарушений (на одном объекте размещены 2 изображения, правообладателем которых является одно и то же лицо) апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК, до 10 000 рублей (5000 рублей х 2 нарушения).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что при взыскании с ответчика судебных расходов суд первой инстанции в нарушение положений ст. 110 АПК РФ не применил принцип пропорционального распределения. Удовлетворяя заявленные исковые требования частично в минимальном размере суд первой инстанции судебные расходы в полном объеме возложил на ответчика, что признается нарушением норм права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П).

Таким образом, с учетом того, что истец заявил размер компенсации размере 25 000 рублей за каждый факт нарушения, минимальный размер составляет 10 000 рублей, ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, однако апелляционный суд сделал вывод о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) подлежат применению только при взыскании минимального размера компенсации.

Поскольку судом размер компенсации снижен до суммы 5000 рублей, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера компенсации в минимальном размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу N А56-17002/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "БОНИКА ПЛЮС" (ОГРН: 1037821110700) в пользу MGA Entertainment, Inc (Регистрационный номер Компании: C1068282) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение 2-007 SPICE, P-008 SPICE KITTY, 14 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, 247,22 руб. почтовых расходов, 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Вещественные доказательства уничтожить после вступления решения суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева