Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Промторг", ООО "Неман Финанс Групп", ООО "Вытегра-Балт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу № А21-7526/2003 (судья Конева В.В., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2) , принятое

по иску ООО "Промторг"

к ООО "Неман Финанс Групп"

3-и лица: ФИО3, ООО "Вытегра-Балт", ООО "Экспо-Маркет", ООО "Балтик - Кабель"

о признании недействительными сделок от 01.09.2001 и 18.10.2001 и применении последствий недействительности

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ПромТорг» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградпром-ТВЦ» (правопреемник ООО "Неман Финанс Групп") о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Кабель».

Решением суда от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2006 постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением от 26.09.2006 в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 решение от 26.09.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2007 решение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2007 прекращено производство по делу в отношении ООО «Балтик-Кабель» и оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 07.07.2010 (с учетом определения от 07.07.2010 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования о применении реституции удовлетворены частично: суд обязал ответчика возвратить истцу 15 объектов недвижимости и взыскал с ответчика в пользу истца 2 353 600 руб., с истца в пользу ответчика взыскано 5 574 194 руб., а также взыскал со сторон в бюджет госпошлину.

ООО "Промторг", ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением от 21.02.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу № А21-7526/2003 изменил, изложив его в следующей редакции:

«1. В части разрешения вопроса о судьбе объектов, подлежащих возврату истцу от ООО "Неман Финанс Групп", дополнив резолютивную часть решения указанием на обязание ООО "Неман Финанс Групп" возвратить ООО «ПромТорг» нежилое здание – Административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 1540,1 кв.м., трехэтажное, блочно-бетонное, № 39:16:01 0126:1069А, расположенное по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Маяковского, д5.

2. Взыскать с ООО «ПромТорг» в пользу ООО "Неман Финанс Групп" 5 880 760 руб.

В остальной части оставить решение без изменения.

3.В остальной части апелляционной жалобы ООО «ПромТорг» отказать.

4. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" отказать.».

Апелляционным судом не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле, рассмотрел вопрос о распределении расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО "Промторг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями неимущественного характера: признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности. Требования заявлены в отношении двух договоров: договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001. Таким образом, всего заявлено четыре неимущественных требования.

При обращении с исковым заявлением 14.08.2003 истцом платежным поручением № 2 от 08.08.2003 уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. (л.д. 6 том 1).

На дату обращения истца с настоящим иском порядок уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды был урегулирован Законом Российской Федерации от 09.12.1991 N 2005-1 (ред. от 25.07.2002) "О государственной пошлине" (далее – Закон о госпошлине).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о госпошлине по исковым заявлениям по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении договоров, и по спорам о признании сделок недействительными госпошлина исчислялась исходя из двадцатикратного размера минимального размера оплаты труда.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляла в период с 01.01.2001 - 100 руб. (статья 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Соответственно, по иску подлежала уплате пошлина в размере 8000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 2 решения от 07.07.2010 суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Неман Финанс Групп» - 34 768 руб. государственной пошлины, а с ООО «Промторг» - 36 634 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, поскольку истцом заявлены неимущественные требования. Требования истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата переданного ответчику имущества не является имущественным требование, в связи с чем к ним не подлежит применению порядок расчета госпошлины для исков имущественного характера.

При обращении с апелляционной жалобой, ООО "Промторг" была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на ООО "Неман Финанс Групп" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению расходы ООО "Промторг" по апелляционной жалобе.

Расходы по госпошлине по апелляционным жалобам ООО "Неман Финанс Групп" и ООО "Вытегра-Балт" подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2010 по делу № А21-7526/2003 в части взыскания в доход федерального бюджета с ООО «Неман Финанс Групп» - 34 768 руб. государственной пошлины, а с ООО «Промторг» - 36 634 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс Групп" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неман Финанс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" 4000 руб., из которых 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.М. Попова

М.А. Шестакова