Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15685/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Технополис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-101686/2021 ,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технополис» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-петербургский государственный университет»

3-е лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее - ООО «Технополис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - СПб ГУ, Учреждение) о признании недействительным решения СПб ГУ от 06.07.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 32/21/ОАЭ/44/МП «Оказания услуг по комплексной уборке здания и территорий СПбГУ по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что отсутствовала надлежащая фиксация нарушений заказчика; ответчиком не исполнена процедура приемки работ; мотивированный отказ от актов выполненных работ не представлен; акт проверки составлен без участия подрядчика и без его вызова.

27.07.2022 от ответчика поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу 156 статьи АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2021 истцом и ответчиком в электронной форме с помощью средств электронной торговой площадки по итогам открытого аукциона в электронной форме № ОАЭ/44/32/21/МП (протокол от 14.04.2021 № 94/2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме), извещение № 0372100003421000051, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заключен контракт № 32/21/ОАЭ/44/МП (далее – контракт) оказания услуг по комплексной уборке здания и территорий СПбГУ по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги оказать услуги по комплексной уборке здания и территорий СПбГУ (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту), а ответчик обязался оплатить услуги.

Цена договора по результатам аукциона составила 2 507 134,32 руб., при начальной цене аукциона – 3 482 132,10 руб., таким образом, процент понижения цены истцом – 28 %.

В соответствии с нормами Закона о контрактной системе заказчик опубликовал извещение о проведении аукциона в электронной форме на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Исполнитель, по итогам ознакомления с представленной аукционной документацией, принял решение участвовать в аукционе и заключить государственный контракт на предложенных в аукционной документации условиях.

Таким образом, контракт заключен по итогам открытого аукциона, информация о котором была доведена до неограниченного круга лиц, истец свободен в заключении договора и имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, размещенной в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг: с 01.05.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 1.3 контракта место оказания услуг: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А.

Согласно п. 1 Технического задания исполнитель организует комплексную уборку служебных, производственных и жилых помещений Академической гимназии, уборку территории в течение всего рабочего дня. График уборки с 06.00 до 22.00 (с понедельника по воскресенье включительно) - уборка служебных, учебных, жилых и производственных помещений. С 07.00 до 19.00 (с понедельника по воскресенье включительно) - уборка территории. График может быть изменен по согласованию сторон с сохранением общего объема оказываемых услуг.

Заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что подтверждается решением УФАС по Санкт-Петербургу от 10.08.2021 по делу № РНП-78-903/21, которым истец включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку истец стал победителем аукциона в результате значительного снижения цены, он мог и должен был знать, на каких условиях и по какой цене он обязан оказать услуги, предусмотренные договором.

Таким образом, именно на истце лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неоказания или ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных договоров (заданием к договору).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.8–9.10 Контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в п. 10.3 настоящего Контракта, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, указанной в п. 10.3 настоящего Контракта, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Пунктом 9.9 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на привлечение экспертов, экспертных организаций для проведения экспертизы оказанных услуг (в случае, если заказчик привлекал экспертов, экспертные организации для проведения экспертизы оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта). Данное правило не применяется в случае повторного нарушения исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта (п. 9.10).

Из материалов дела следует, что услуги исполнителем оказывались с существенными нарушениями Технического задания, о чем заказчиком составлялись акты, и неоднократно доводилось до сведения исполнителями письмами и претензиями.

Поскольку исполнитель после неоднократного получения претензий допускал отступление от Технического задания, заказчик принял решение о расторжении контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, что подтверждается решением УФАС по Санкт-Петербургу от 10.08.2021 по делу № РНП-78-903/21, которым истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание решение УФАС по Санкт-Петербургу от 10.08.2021 по делу № РНП-78-903/21, учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств факта существенного нарушения истцом обязательств по договору, суд правомерно счел, что процедура расторжения государственного контракта в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения соблюдена.

Ссылка подателя жалобы на безосновательный отказ от исполнения контракта опровергается представленными в материалы дела документами, в числе прочего, протоколами совещаний, актами о непредоставлении услуг, надлежащим уведомлением исполнителя о проводимых проверках на объекте.

Кроме того истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оказания услуг в заявленном объеме и заявленной стоимостью.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 по делу № А56-101686/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Ю. Слоневская