Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-1581/2022 ) учредителя ООО «ПодъемЛифтИнвест» Полякова Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-2926/2016 /ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению учредителя ООО «ПодъемЛифтИнвест» Полякова Дмитрия Борисовича об обязании конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» Чивина Владислава Анатольевича совершить действия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПодъемЛифтИнвест»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2016, ООО «ПодъемЛифтИнвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.02.2018, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.03.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 09.11.2018, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 14.12.2018, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.07.2021, ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.08.2021, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 22.12.2021.

Учредитель ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «ПодъемЛифтИнвест» ФИО3 предпринять необходимые меры к розыску имущества ООО «ПодъемЛифтИнвест», а именно 4 эскалаторов «Sigma ARES 35-800-R 4500» заводские номера 2013С1534Q1NA9498S01, 2013С1534Q1NA9499S02, 2013С1534Q1NA9500S03, 2013С1534Q1NA9501S04, в течение одного месяца со дня вынесения судебного акта, истребовании в УФНС по Санкт-Петербургу, ФНС по Санкт-Петербургу данных о ФИО8, из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-49471/2014.

Определением от 20.12.2021 суд возвратил заявление.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Закон о банкротстве не ограничивает учредителя должника в подаче заявления об обязании конкурсного управляющего в совершении действий по возвращению в конкурсную массу имущества должника, если такие действия затрагивают его права и законные интересы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормами Закона о банкротстве и положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Таким образом, учредитель должника - заявитель является основным участником дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае доводы заявления фактически направлены на оспаривание действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, однако, заявителем, как полагает суд апелляционной инстанции, выбран неверный способ защиты нарушенного права при подаче заявления об обязании совершить действия.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Несмотря на то, что заявитель является основным участником дела о банкротстве, заявленное требование об обязании конкурсного управляющего совершить действия не соотносится с положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности с целью защиты своего нарушенного (как он полагает) права обратиться в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 60 АПК РФ, то есть оспаривая бездействия конкурсного управляющего.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-2926/2016 /ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков