Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15910/2022 ) ООО "Юнион Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-18208/2022 , принятое

по заявлению ООО "Юнион Сервис"

к Комитету по печати и взаимодействию со СМИ

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис" (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 61, лит. А, пом. 14-Н, ч. 14, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: <***>, адрес: Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д.1, далее – Комитет) от 10.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1067/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания путем замены штрафа на предупреждение. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 61, лит. А (место 1), выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески (малая) «ресторан GUSTOGRAM огонь & коктейли» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанное обстоятельство зафиксировано актом осмотра №101613 от 17.12.2021 с фототаблицей и ситуационным планом.

По факту выявленного нарушения, Комитетом составлен протокол 28.01.2022 N 1067/22 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1067/22 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако, посчитав возможным заменить назначенное Обществу наказание в виде штрафа на предупреждение, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В пункте 1.7 Правил N 961 раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение N 1002), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - консольной вывески (малая) «ресторан GUSTOGRAM огонь & коктейли» со схематичным изображением, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности ему спорной вывески оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, для установления достаточных данных и принятия мер в рамках действующего законодательства сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» проводится мониторинг с целью классификации и законности размещения конструкции, выявления сведений о владельце сооружения, на котором размещается указанная конструкция, а также определения правового статуса и подведомственной принадлежности подобных объектов имущества.

Составленный акт осмотра вместе со служебной запиской направлен в Комитет, где был рассмотрен как сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Результаты осмотра, оформленные актом осмотра, направленные в Комитет, содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, что и послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, а основанием - наличие сведений об отсутствии у Общества разрешения.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ Заявитель осуществляет деятельность: (56.10.1) деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Что по смысловому значению совпадает с содержанием спорной информационной конструкции.

Согласно открытым данным сайта (https://fsrar.gov.ru/) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Общество 29.04.2021 получило лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в сфере общепита (№ 78РПА0007445). Лицензия действительна по 28.04.2026. Адрес выявления спорной вывески совпадает с адресом реализации алкогольной продукции Заявителем, а значит, на момент выявления спорной вывески именно Общество осуществляла предпринимательскую деятельность по указанному адресу и эксплуатировало спорную вывеску.

В материалах дела присутствует фотография «Уголка потребителя», где на момент выявления спорной вывески размещено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения выданное ООО "Юнион Сервис" ОГРН <***>.

Ссылки подателя жалобы о неуведомлении Общества о составлении протокола об АП и вынесении оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными.

Так, несмотря на смену Обществом юридического адреса 23.12.2021, уведомление о составлении 28.01.2022 протокола об АП направлено по предыдущему юридическому адресу: 197372, Санкт-Петербург, уд. Гаккелевская, д. 34А, и получено Обществом 18.01.2022 (почтовый идентификатор 19106065137878, л.д.).

Протокол об АП и определение о времени и месте рассмотрения административного дела направлены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 61, лит. А, пом. 14-Н, ч. 14, однако не получены Обществом и возвращены Комитету за истечением срока хранения (л.д. 21).

В данном случае именно Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом первой инстанции правомерно не выявлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что назначенный Обществу административный штраф не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствуют отягчающие обстоятельства), изменил оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера ответственности предусмотрена санкцией инкриминируемой статьи, соответствует характеру правонарушения, отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2022 года по делу № А56-18208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Сервис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова