Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15937/2022 ) ОМВД России по Пушкинскому району г. СПБ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) по делу № А56-16836/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОМВД России по Пушкинскому району г.СПБ

к ИП ШЕЙГУС А.А

о взыскании,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 015 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.04.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

Судом 06.05.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы повторно излагает доводы, изложенные им при обращении в суд первой инстанции с иском.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОМВД России по Пушкинскому району г. СПб (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен государственный контракт от 05.02.2020 № 5 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения ДЧ ОМВД России расположенному по адресу: г. СПб, <...> , лит. А (далее – Контракт).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту от 05.02.2020 № 5 его цена составляет 205 870 руб. 92 коп.

В период с 01.11.2020 по 27.11.2020 в ОМВД России контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области были проведены проверочные мероприятия финансово - хозяйственной деятельности.

В ОМВД России 15.12.2020 поступило заключение по акту ревизии финансово - хозяйственной деятельности ОМВД России утвержденное генерал - майором полиции ФИО2 врио начальника ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проведения финансово - хозяйственной ревизии было установлено завышение по оплате фактически выполненных работ по Государственному контракту от 05.02.2020 № 5, в связи с допущенными сметными ошибками на общую сумму 8 015 руб.

Так в ходе контрольных обмеров установлен факт неподтвержденных работ на сумму 11 223 руб., сметных ошибок на 9 352 руб. 00 коп, что подтверждается актами по форме КС-2, утвержденными представителями сторон.

При этом подрядчиком выполнены дополнительные работы, не включенные в акт о приемке выполненных работ от 21.07.2020 № 1 на сумму 7 162 руб.

Подрядчиком в добровольном порядке возмещен причиненный ОМВД России материальный ущерб на сумму 5 398 руб., что подтверждается заявлением ИП ФИО1 и платежным поручением.

Истец полагает, что оставшийся материальный ущерб в сумме 8 015 руб. подлежит возмещению Заказчику.

В ответе от 12.05.2021 № 19/87 на претензию Заказчика Подрядчик указал, что в повторных обмерах не участвовал, с результатами обмеров не знаком, требование о возмещении ущерба в размере 8 015 руб. не признает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18- В10-88).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца вытекает из государственного контракта от 05.02.2020 № 5, а не из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Из заключения по результатам служебной проверки от 26.02.2021 следует, что в ходе контрольных обмеров установлен факт неподтвержденных работ на сумму 11 223 руб., сметных ошибок на 9 352 руб.

При этом акт контрольного обмера от 19.02.2021 в материалы дела не представлен.

Из ответа на претензию ответчика следует, что Подрядчика на проведение обмеров не вызывали, акт контрольного обмера в его адрес не направляли.

Вопреки доводам истца, из представленных актов по форме КС-2и сметных расчетов не следует, что Подрядчик признал факт завышения объема и стоимости выполненных работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом достаточными доказательствами не подтвержден факт завышения объема и стоимости, выполненных Подрядчиком по Контракту работ.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, завышение объема и стоимости выполненных работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ. В заключении по результатам служебной проверки от 26.02.2021 указано, что в ходе выполнения работ по Контракту неоднократно осуществлялась проверка исполнительной документации при ее подписании уполномоченными лицами Заказчика.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик лишен права ссылаться на указанные недостатки.

Цена Контракта в силу пункта 3.2 является твердой. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Таким образом, факт завышения объема и стоимости выполненных работ, даже будучи доказанным истцом, не мог повлечь вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-16836/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина