Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15950/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу № А56-18095/2022 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» (далее - заявитель, Общество, ООО «Юнион Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) от 10.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1069/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 12.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 12.05.2022, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 28.01.2022 в отсутствие представителей Общества и в отсутствие уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; также акт осмотра от 17.12.2021 № 101620 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ без участия представителей Общества и понятых. Податель жалобы также ссылается на то, что Комитетом не доказано наличие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, указывает, что спорная вывеска принадлежит и эксплуатируется ИП ФИО1, который осуществляет деятельность по указанному адресу по договору субаренды.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: <...>, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески (объемные буквы) «GUSTOGRAM РЕСТОРАН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что зафиксировано в акте осмотра от 17.12.2021 № 101620 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола от 28.01.2022 № 1069/22 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 10.02.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1069/22 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем, посчитал возможным на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ заменить штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 12.05.2022 в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 961).

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 Правил № 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

В рассматриваемом случае, факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу <...>, лит.А, объекта для размещения информации – настенной вывески (объемные буквы) «GUSTOGRAM РЕСТОРАН», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра от 13.12.2021 №101454 с приложением ситуационного плана и фототаблицы.

Доказательства наличия у Общества разрешения уполномоченного органа на размещение спорного объекта для размещения информации в соответствии с требованиями пункта 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам № 961 и пунктов 1, 2 Положения № 1002 в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства эксплуатации спорного объекта именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юнион Сервис» осуществляет деятельность в сфере ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев.

В соответствии с данными общедоступного сайта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (https://fsrar.gov.ru/) 29.04.2021 ООО «Юнион Сервис» получило лицензию на реализацию алкогольной продукции (№78АА0018122) сроком действия по 28.04.2026 по адресу: <...>, лит.А, пом. 14-Н (из меню ресторана усматривается, что к продаже предлагаются также алкогольные напитки)

В материалах дела также присутствует фотография «Уголка потребителя», где на момент выявления спорной вывески размещено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения выданное ООО «Юнион Сервис» ОГРН <***>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент выявления Комитетом спорного объекта для размещения информации именно Общество эксплуатировало данную вывеску.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный объект для размещения информации на момент выявления правонарушения (17.12.2021) эксплуатируется ИП ФИО2, которому по договору субаренды от 20.03.2021 Обществом передано помещение по адресу: <...>, лит.А, пом. 14-Н, для организации предприятия общественного питания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Указанный договор не был представлен в Комитет в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на то, что представитель Общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления. Кроме того, в пункте 8.1.1 договора от 20.03.2021 указан срок его действия – до 15.03.2021 (то есть до даты заключения договора); при этом в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения указанного договора субаренды от 15.03.2021 (доказательств уплаты арендной платы). В представленной Обществом в материалы дела фотографии двери отсутствует дата фотофиксации.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации спорного объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось.

Следовательно, акт осмотра от 17.12.2021 № 101620, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом с материалами фотофиксации, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Ссылки подателя жалобы на неизвещение Общества о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что несмотря на смену Обществом юридического адреса 23.12.2021, уведомление о составлении 28.01.2022 протокола об административном правонарушении направлено по предыдущему юридическому адресу: 197372, Санкт-Петербург, уд. Гаккелевская, д. 34А, и получено Обществом 18.01.2022 (почтовый идентификатор 19106065137878, л.д.23-27 с оборотом).

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 и определение о времени и месте рассмотрения административного дела от 28.01.2022 направлены по юридическому адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 61, лит. А, пом. 14-Н, ч. 14, однако не получены Обществом и возвращены Комитету за истечением срока хранения (л.д. 19 с оборотом). В данном случае именно Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Общества ФИО3 (доверенность от 01.02.2022) присутствовал при рассмотрении 10.02.2022 дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции посчитал, что назначенный Обществу административный штраф в размере 50000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя, несопоставимое с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, не отвечает признакам разумности и справедливости, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), суд первой инстанции изменил оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение (минимальная санкция пункта 3 статьи 16 Закона № 273-70). По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Возражения в части изменения назначенного наказания административным органом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 12 .05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2022 года по делу № А56-18095/2022 оставить без изменения. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк