Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16000/2022 ) ООО "Гарант Бизнес Развитие" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-109/2022 (судья О.Н.Шкутко), принятое

по иску ООО "Гарант Бизнес Развитие"

к ООО «Тяговые механизмы и оборудование»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 059 415,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 227,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день возврата денежных средств на день возврата.

Решением суда от 11.04.2022 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в иске, неправильно исчислен срок исковой давности, с 10.09.2014 по 30.01.2018 со счета истца осуществлялись платежи ответчику на спорную сумму, конкурсный управляющий мог узнать о нарушенном праве только после признания истца банкротом - 19.03.2019, следовательно, срок исковой давности должен быть определен до 19.03.2022, представленный ответчиком реестр платежей и оригинал договоров не являются подтверждением законности правоотношений.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-3953/18-18б-8Б ООО «ГАРАНТ БИЗНЕС РАЗВИТИЕ» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлены факты перечисления истцом на счет ответчика денежных средств.

Письмом от 08.09.2021 конкурсный управляющий истца просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 45 059 415,6 руб.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, денежные средства получил без установленных законом и договором оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку истцом заявлено требование, связанное с перечислением им ответчику денежных средств с 10.09.2014 по 30.01.2018, а конкурсный управляющий действует от имени и в интересах истца, который должн был знать о нарушении своих прав до открытия конкурсного производства, то есть с момента перечисления денежных средств, суд первой инстанции правильно признал срок исковой давности по настоящему иску пропущенным (иск подан 27.12.2021).

Сам факт назначения в организации конкурсного управляющего не является обстоятельством, свидетельствующим об изменении срока начала течения исковой давности по взысканию долга.

Такой срок исчисляется не с момента, когда конкурсный управляющий узнал о существовании переплаты, а с момента, когда должен был узнать о переплате сам истец.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что представленные ответчиком реестр платежей и оригиналы договоров не являются подтверждением законности правоотношений.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании 07.04.2022 обозрел подлинники договоров и реестр платежей, представленные ответчиком, которые подтверждали наличие правоотношений между истцом и ответчиком.

В суде первой инстанции достоверность данных документов надлежащим образом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 по делу № А21-109/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

М.Л. Згурская