Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16024/2022 ) Туктарова Виталия Ринатовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-86870/2020 , принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Туктарова Виталия Ринатовича,

установил:

06 октября 2020 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 (далее – Должник, ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 №11.

К судебному заседанию в арбитражный суд от кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) поступило заявление о неприменении в отношении Должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Финансовым управляющим до начала судебного заседания представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением от 26.04.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества ФИО3, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.04.2022 в части неприменения правила об освобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами, принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению ФИО3 выводы о его недобросовестности основаны на неверной оценке судом первой инстанции представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как было указано выше, к судебному заседанию 19.04.2022 от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и от Банка - ходатайство о неприменении правил об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы.

Оценив представленные финансовым управляющим ФИО4 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что Должник в отсутствие дохода, места работы и наличия пяти неисполненных кредитных обязательств при получении кредита представил в банк не соответствующие действительности сведения об отсутствии кредитных обязательств и наличии дохода в размере 287 100 руб. ежемесячно, а также исходя из того, что ФИО3 при инициировании процедуры банкротства скрыл, а впоследствии ликвидировал имущество стоимостью 5 119 000 руб., подлежащее включению в конкурсную массу, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО3 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 26.04.2022 только в обжалуемой части лицами участвующими в деле заявлено не было.

Предметом апелляционного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении Должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассмотрев отчет финансового управляющего от 18.04.2022, суд первой инстанции установил, что имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у Должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования четырех конкурсных кредиторов в общем размере 3 277 017,48 руб.; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО3, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО3

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Как следует из материалов дела, требования АО «Россельхозбак», включенные в реестр требованй кредиторов Должника, основаны на кредитном договоре <***> от 22.05.2020 (далее - кредитный договор), согласно которому ФИО3 получил в АО «Россельхозбанк» кредит (пункт 1 Раздела 1) в размере 1 000 000,00 руб., сроком не позднее 22.05.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом 9,4% годовых. Указанные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.2021 по обособленному спору №А56-86870/2020/тр.4.

Согласно документам, представленным ФИО3 в арбитражный суд, Должник, при получении кредита в АО «Россельхозбанк» задекларировал заведомо недостоверную информацию о доходах и принятых на себя обязательствах.

При получении кредита Должником представлена информация, согласно которой ФИО3 на момент выдачи кредита был трудоустроен в ООО «Петербург-Транспорт» (пункт 3.5 Анкеты-Заявления на предоставление кредита), имеет среднемесячный доход в размере 287 100,00 рублей, а среднемесячные расходы составляют 0 рублей (пункт 3.8 Анксты-Заявление па предоставление кредита). Должником представлена справка о доходах, согласно которой он трудоустроен в ООО «Петербург-Транспорт» в должности генерального директора и его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 330 000,00 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы опровергают декларированные при получении кредита сведения. Как следует из заявления Должника о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО3 на момент получения кредита в АО «Россельхозбанк» (08.05.2020) не был трудоустроен, не имел постоянного дохода с 2018 года. Указанные сведения подтверждаются копией трудовой книжки, согласно которой 19.12.2018 ФИО3 уволен по собственному желанию, иные записи отсутствуют. Справки 2-НДФЛ в связи с отсутствием дохода за 2020 год Должником не представлены. Должник на момент выдачи кредита имел незадекларированные обязательства: в АО «Альфа-Банк» (договор №PILVAGPC951811271524 от 29.11.2018, договор №PILCAGPC951905161526 от 24.05.2019, договор №TOPPAGPC952003250011 от 25.03.2020), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (договор №74750716904 от 25.03.2020), АО «Тииькофф Банк» (договор №0433854494 от 24.10.2019, договор №0475523718 от 01.04.2020), что подтверждается заявлением должника о признании его банкротом, списком кредиторов и должников гражданина, справками из банков.

Исходя из представленных документов следует, что Должник в отсутствие дохода, места работы и наличии пяти неисполненных кредитных обязательств при получении кредита представил в банк не соответствующие действительности сведения об отсутствии кредитных обязательств и наличии дохода в размере 287 100 руб. ежемесячно.

Таким образом, Должник при получении кредита представил заведомо ложную информацию, не позволившую кредитору при выдаче кредита достоверно оценить имущественное положение ФИО3 В данной связи суду представляется, что данные действия должника направлены на последовательное наращивание задолженности, а также на принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Согласно заявлению гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО3 имеет 1/3 права собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский р-н, д. 41, кв. 78. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, у Должника отсутствует. Указанные сведения указаны Должником также в описи имущества гражданина от 29.09.2020, в частности в графе «IV. Акции и иное участие в коммерческих организациях» указано об отсутствии долей участия в коммерческих организациях.

Как следует из отчета финансового управляющего о своей деятельности от 27.09.2021, у Должника имеется 100 % доли участия ООО «Петербург-Транспорт» ОГРН <***> (далее - юридическое лицо) с уставным капиталом в размере 1 202 000 рублей. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 06.12.2021 в отношении юридического лица.

Изложенное свидетельствует о сокрытии Должником указанных имущественных прав, так как сведения о наличии таких активов при подаче заявления и в ходе процедуры реализации имущества гражданина не раскрывались.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении олжника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

28.06.2021 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) опубликовано сообщение №08583086, согласно которому юридическое лицо 05.04.2021 приняло решение о ликвидации. К указанному сообщению приложено решение №1Л единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Петербург-Транспорт» от 05.04.2021. Указанное решение принято и подписано ФИО3

Финансовым управляющим осуществлена оценка указанного юридического лица, согласно заключению №1907210522 от 20.07.2021, выполненного ООО «ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», ориентировочная рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Петербург-Транспорт» составляет 5 119 000 руб.

19.08.2021 в Единый федеральный реестр юридических лип МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись №2217802854608 о ликвидации юридического лица на основании заявления и решения о ликвидации юридического лица.

Таким образом, Должник при инициировании процедуры банкротства скрыл, а впоследствии ликвидировал имущество стоимостью 5 119 000 руб., подлежащее включению в конкурсную массу. Доля участия в юридическом лице являлось единственным имуществом, подлежащим реализации в процедуре банкротства ФИО3, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении ФИО3 и, следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-86870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов