Постановление № 13АП-16031/2022 от 13.07.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021, ФИО3 по доверенности от 25.10.2021

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16031/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-113765/2021 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Гильдия экспертов северо-запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловка 60» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Экспертов Северо-Запада» (далее - ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 6172,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.04.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истце обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем оснований для отказа в иске у суда первой инстанц ии не имелось.

К апелляционной жалобе истец приложил дополнительные доказательства, однако, в суде первой инстанции указанные доказательства представлены не были, невозможность представления доказательств истец не обосновал, доказательства направления указанных документов в адрес ответчика не представлены, в связи с чем приложенные документы не могут быть приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возвращению подателю жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен Договор № 167-Д/19 (далее – Договор), результатом оказания услуг по которому является вступивший в законную силу судебный акт или судебные акты по делу (делам) о снижении кадастровой стоимости Объекта оценки по Договору.

В силу пункта 1.9 Договора услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и надлежащим образом, в соответствии с условиями Договора, после передачи ответчиком истцу судебного акта о снижении кадастровой стоимости Объекта оценки, либо об оставлении кадастровой стоимости Объекта оценки без изменения и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Срок исполнения обязательств ответчика - до 31.12.2019 (пункт 3.2 Договора).

15.10.2019 на основании платёжного поручения № 668 истец ответчику сумму аванса в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что в сроки, предусмотренные Договором, обязательства ответчиком не исполнены, письмом от 05.02.2021 № 2021-02-05 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от Договора и его расторжении с требованием возврата уплаченного аванса в размере  140000 руб., удовлетворения требований не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В то же время, как верно заключил суд первой инстанции, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 Санкт-Петербургским городским судом вынесены определения по административным делам № 3а-146/2020 и № 3а-147/2020 об оспаривании кадастровой стоимости нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Свердловка 60». 

По итогам данных судебных актов суд определил оставить административные исковые заявления без рассмотрения в силу отсутствия доказательств обоснованности заинтересованности в результатах рассмотрения исковых заявлений.

Вышеуказанные судебные акты по состоянию на 05.02.2021 вступили в законную силу и являются результатом оказания услуг по Договору  № 167-Д/19 от 10.10.2019г.

Согласно пункту 2.2.1. Договора, в случае предоставления исполнителем заказчику судебного акта об оставлении установленной на дату оценки, указанную в пункте 1.5. Договора, кадастровой стоимости без изменения, либо о снижении общей кадастровой стоимости Объекта оценки до суммы более 350 000 001 руб., стоимость услуг исполнителя составит 140 000 руб.

Заказчик имеет право в любое время до подписания Акта отказаться от исполнения Договора, оплатив Исполнителю стоимость услуг, оказанных последним до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора (пункт 4.4.1 Договора).

В силу пункта 1.7 Договора состав услуг включал 2 этапа:

1 этап  - услуги по проведению оценки нежилых помещений.

По итогу 1 этапа ответчиком в рамках Договора по состоянию на 05.02.2021 подготовлены Отчеты об оценке нежилых помещений:

Отчет об оценке № Н-167-Д/19-1 от 10.02.2020 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, литера А:

Отчет об оценке № Н-167-Д/19-2 от 10.02.2020 объектов недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская набережная, д. 60, литера А:

Отчеты об оценке переданы истцу как в электронном, так в бумажном виде.

2 этап  - услуги по юридическому сопровождению в Санкт-Петербургском  городском суде.

По итогу 2 этапа ответчиком в рамках Договора по состоянию на 05.02.2021 оказаны следующие услуги:

- Подготовлено и подано в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в отчете об оценке № Н-167-Д/19-1 от 10.02.2020.

- Подготовлено и подано в Санкт-Петербургский городской суд административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилых помещений, указанных в отчете об оценке № Н-167-Д/19-2 от 10.02.2020.

- Получено определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу № 3а-146/2020.

- Получено определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2020 по делу № 3а-147/2020.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая положения пунктов 2.2.1 и  4.4.1 Договора, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказанных исполнителем до получения от заказчика извещения об отказе от исполнения Договора, составляет  140000 руб.

Доводы истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен возможности воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате 140000 руб. аванса не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 06.04.2022 по делу №  А56-113765/2021   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.