Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16034/2015 ) Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года по делу № А42-2196/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к ИП ФИО1

о взыскании 328737 руб. 50 коп.

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) муниципальной субсидии в размере 300 000 руб., предоставленной на реализацию бизнес-плана, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 737 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований Администрация указала, что ответчик не исполнил своей обязанности по документальному подтверждению использования субсидии, выделенной Администрацией за счёт средств муниципального бюджета, в связи с чем, такая субсидия подлежит взысканию в судебном порядке с начисленными по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 300 000 руб. муниципальной субсидии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов заявитель считает ошибочной классификацию судом первой инстанции спорных отношений как бюджетных. По мнению заявителя, данные отношения имеют гражданско-правовую основу.

Податель жалобы полагает, что сложившиеся отношения не являются бюджетными, поскольку одним из субъектов данных правоотношений является индивидуальный предприниматель, данные отношения носят длительный характер.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Долгосрочной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Апатиты» на 2012-2014 годы, утверждённой постановлением Администрации от 14.10.2011 № 1181, определён ряд мероприятий, направленных на развитие и поддержку малого и среднего бизнеса. Среди прочих мероприятий данной программой предусмотрено: предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств городского бюджета в соответствии с Положением о порядке и условиях предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства города Апатиты; организация и проведение конкурса бизнес-планов начинающих предпринимателей из числа молодежи (за счет средств городского бюджета, а также средств областного бюджета, выделяемых на конкурсной основе).

Постановлением Администрации от 28.05.2012 № 454 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств городского бюджета»; постановлением Администрации от 30.10.2013 № 1254 – Положение о порядке и условиях проведения конкурса бизнес-планов субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Положение).

Руководствуясь указанными нормативными актами, ответчик представил истцу бизнес-план «Создание культурно-развлекательного комплекса «Заповедник русской сказки», одобренный протоколом конкурсной комиссии от 06.12.2013 № 1.

24.12.2013 между Администрацией и ФИО1 заключён договор №302-01/13/Д о предоставлении муниципальной субсидии.

На основании постановления Администрации от 09.12.2013 № 1491, во исполнение условий договора от 24.12.2013 № 302-01/13/Д, ответчику платёжным поручением от 30.12.2013 № 5878574 перечислена субсидия за счет средств городского бюджета в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.12.2013 № 302-01/13/Д получатель субсидии обязан в течение 1 года ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным периодом, представлять Администрации финансовый отчёт об использовании субсидии в соответствии с приложением № 1 к договору.

Условие о предоставлении отчетности направлено на обеспечение возможности контролировать целевое расходование бюджетных средств, перечисленных в качестве субсидии.

Согласно представленным отчётам за I, II кварталы 2014 года средства субсидии ФИО1 израсходованы не были. За III квартал 2014 года в срок, установленный договором, финансовый отчёт не представлен.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидии условий настоящего договора он обязан возвратить Администрации указанные в пункте 3.1 договора денежные средства в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления об их возврате.

22.10.2014 Администрацией принято постановление № 1340 «О возврате субсидии», в соответствии с которым, 24.10.2014 в адрес ФИО1 направлено уведомление №2693-01/14 о возврате предоставленной субсидии.

ФИО1 денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения Администрации в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 737 руб. 50 коп., начисленные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, согласно статье 306.2 БК РФ к получателю бюджетных средств могут быть применены следующие бюджетные меры принуждения:

бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств.

При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидией) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности на правоотношения, связанные с предоставлением индивидуальному предпринимателю (физическому лицу) субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

Пунктом 1 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено следующее: имея в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При заключении договора и передаче денег истец не преследовал целью извлечение материальной (денежной) выгоды, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения к данным правоотношениям требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Одним из определяющих признаков денежного обязательства является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга, восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара (в широком экономическом смысле этого понятия) либо компенсации понесенных им имущественных потерь.

Если деньги выступают в обязательстве в ином качестве, нет оснований говорить о денежном обязательстве.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу № А42-2196/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова