Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-16062/2019, 13АП-16063/2019 ) Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-112520/2017 (судья Баженовой Ю.С.),

принятое по иску Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании

установил:

Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - Общество) о взыскании 38 614 315,25 руб. неосновательного обогащения, 9 659 733,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 22.12.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по государственному контракту от 18.07.2014 № КСМ-16.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Определением суда от 15.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Ю.С.

Решением суда от 18.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дирекция полагает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Так в судебном заседании 03.04.2019 Комитетом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей: бывшего начальника отдела реконструкции и строительства метрополитена Комитета Кузнецова С.Г., бывшего заместителя директора Дирекции Митянина Д.С., бывшего инженера технадзора Дирекции Золотова С.А. для дачи пояснений о подписании спорных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Судом поддержан вывод эксперта о выполнении работ и их стоимости исключительно на основании подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Однако, в соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Соответственно, наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права предъявить Подрядчику претензии по объему и стоимости работ.

Сведения, изложенные в Заключении эксперта, признаны судом достоверными, несмотря на то, что Заключение не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что невозможно в рассматриваемом деле, в виду отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, а также невозможностью исследовать выполненные работы в связи с их уничтожением последующими работами.

Также апелляционная жалоба подана представителем Комитета, в которой последний также просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы также ссылается на пункт 12 информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Соответственно, наличие двусторонних актов о приемке выполненных работ, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает Заказчика права предъявить Подрядчику претензии по объему и стоимости работ; и считает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

10.07.2019 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, апелляционный суд не находит основания для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком Санкт-Петербурга) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 18.07.2014 № КСМ-16 (далее – Контракт), в соответствии с которым заказчик Санкт-Петербурга поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной подготовке территории строительства с разработкой рабочей документации по объекту: «Строительство участка Невско-Василеостровской линии от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина» включая станцию «Новокрестовская» (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 5к Контракту), Сметным расчетом (Приложение № 3 к Контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Контракта: начало выполнения работ – с даты заключения Контракта, срок завершения работ – 30.06.2015.

Согласно пункту 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 253 806 521,69 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2015 № 1 к Контракту предусмотрена выплата аванса в размере 55 709 150,13 руб.

Платежным поручением от 13.08.2014 № 1920795 истец перечислил ответчику 55 709 150,13 руб.

Дополнительным соглашением от 18.09.2015 № 5 срок завершения работ продлен до 30.09.2015, Приложение № 2 к Контракту изложено в новой редакции.

В период с 30.11.2015 по 30.09.2015 сторонами подписаны Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 220 745 406,95 руб.

Принятые работы оплачены истцом в полном размере.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на то, что 03.10.2017 в туннеле шахт 463 и 464 произошла авария, указанные шахты частично затоплены.

По мнению истца, причиной затопления послужили сети водоснабжения, которые в соответствии с Контрактом должны были быть вынесены из зоны застройки.

В подтверждение своих доводов истец представил:

- Акт контрольной проверки геодезических работ от 09.10.2017, которым зафиксировано фактическое расположение трубопровода водоснабжения и водоотведения на участке ПК 73+41,16 ПК 74 +450;

- Акт проверки от 23.10.2017 о выявлении несоответствия фактически выполненных работ предъявленным подрядчиком по Акту от 25.12.2014 № 13 на сумму 20 009 405, 63 руб.

- Акт проверки15.11.2017, согласно которому ответчиком не выполнены работы по Акту КС-2 от 25.12.2014 на сумму 12 919 871, 86 руб., Акту КС-2 от 30.04.2015 № 11 на сумму 3 678 609, 83 руб., Акту КС-2 от 25.12.2014 № 18 на сумму 2 006 427, 93 руб.

Общая сумма невыполненных ответчиком работ, по мнению истца, составила 38 614 315, 25 руб.

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 о возврате указанной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в иске отказал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Гибову Ю.С.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № 37 от 14.02.2019.

Из заключения эксперта следует, что:

- открытым акционерным обществом по строительству метрополитену в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» выполнены указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2014 №13, от 25.12.2014 №10-1, от 30.04.2015 №11, от 25.12.2014 №18 работы по восстановлению дорожных конструкций и благоустройство. Шахта №467; прокладки наружных сетей водоотведения – шахта №467; наружных сетей освещения. 2 этап. Шахта №467; наружных сетей водоснабжения - вестибюль станции «Улица Савушкина», шахта №463 и №464;

- Стоимость выполненных работ, исходя из условий государственного контракта от 18.07.2014 №КСМ-16, составила: по Акту КС-2 № 11 от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство» - 3117465 руб. 96 коп., без учета НДС; - по акту КС-2 № 18 от 25.12.2014 в части кусаемой «Наружных сетей освещения, 2 этап» - 1700362 руб. 65 коп., без учета НДС; по акту КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения» - 10949043 руб. 95 коп., без учета НДС; по акту КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464 – 16957123 руб. 42 коп., без учета НДС.

- Исследованием объемов работ, указанных в Актах КС-2 № 11от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети освещения, 2 этап», КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», выполненных открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», не выявлено несоответствий условиям государственного контракта от 18.07.2014 №КСМ-16 и техническому задания (Приложение №1 к государственному контракту от 18.07.2014 №КМС-16);

- Определить качество работ указанных в Актах КС-2 № 11от 30.04.2015 «Восстановление дорожных конструкций и благоустройство», КС-2 № 18 от 25.12.2014 «Наружные сети освещения, 2 этап», КС-2 № 10-1 от 25.12.2014 «Наружные сети водоотведения», КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», а также их соответствие требованиям ГОСТ и СПиН не представляется возможным в связи с отсутствием полного комплекта исполнительной документации, а также отсутствием видеодиагностики сетей водоотведения по участку 2 Шахта № 467»;

- Работы по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» (Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464 не соответствуют рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, но соответствуют проектной документации шифр: 518.1-2016-НВ, имеющей согласование с ГПУ «Водоканал Санкт-Петербурга»;

- Несоответствия работ, указанных в акте КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464» требованиям рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки работ, как во время приемки промежуточных этапов работ, так и во время финального осмотра.

- Выполнение работ, указанных в акте КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 464», с отступлением от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1, не является нарушением условий договора № КСМ-16 от 18.07.2014, в случае если проводилось пересогласование проектного решения по прокладке сетей водоснабжения на решение, указанное в проектной документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1.

- Отступление от рабочей (проектной) документации шифр: 2743-136ПР-1-2013-НВК2.1.1 в процессе выполнения работ по выносу сетей водоснабжения из-под пятна застройки станции метро «Беговая» (улица Савушкина), шахта № 463 и шахта № 464 (акт КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения – Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 4642) на момент подписания акта выполненных работ КС-2 № 13 от 25.12.2014 не повлияло на итоговое качество выполнения работ, поскольку сети коммунального водопровода выполняли свои функции и не требовали замены. В дальнейшем, после внесения ОАО НИПИИ «ЛМГТ» изменений в генеральный план по строительству вестибюля станции метро «Беговая» (УЛИЦА Савушкина», часть вынесенных ранее водопроводных сетей (акт КС-2 № 13 от 25.12.2014 «Наружные сети водоснабжения - Вестибюль станции метро «Улица Савушкина», шахта № 463 и шахта № 4642) оказались в охранной зоне конструкций метрополитена, в связи с чем, на текущей момент требуется проведение работ по повторному выносу водопроводных сетей диаметром 355 мм и 560 мм из охранной зоны конструкций метрополитена.

В данном случае материалами дела и заключением судебной экспертизы подтверждается надлежащее выполнение работ по актам, а также подтверждена их стоимость.

Акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны Дирекцией и Комитетом без возражений. Комитетом произведены оплаты.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Контракту, отсутствуют основания для вывода о наличии у Общества неосновательного обогащения в связи с оплатой Комитетом работ, указанных в спорных актах КС-2.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ. В экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Эксперт знакомился с материалам дела, из заключения также следует, что на исследование представлены рабочая и исполнительная документация по Контракту, эксперт с участием представителей сторон проводил осмотр объекта исследования. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены, в том числе, фотофиксацией при проведении исследования.

Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб необходимость в вызове свидетелей непосредственно в судебное заседание и их опросе, отсутствовала.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 по делу № А56-112520/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева

Я.Г. Смирнова