Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16120/2015 ) открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2015 года по делу № А42-1558/2015 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг"

к открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 18 595 952 руб. 81 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежных средствами в сумме 18 595 952 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие задолженности по оплате поставленных товаров.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 232 454 руб. 23 коп.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с учетом применения статьи 314 ГК РФ (разумного срока), начиная со дня, следующего за истечением семидневного срока после получения счета-фактуры; в период действия просрочки ставка рефинансирования уменьшалась до 8%.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 973 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что заявленный истцом первоначально размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 595 952 руб. 81 коп. не обоснован, указанные истцом сведения о взыскании процентов умаляют и порочат деловую репутацию ответчика, так как свидетельствуют о недобросовестности последнего при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 12.03.2012 по 19.11.2012 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 9 228 631 руб. 11 коп., что подтверждается товарным накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя. На поставленный товар истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции с применением норм процессуального и гражданского законодательства, обоснованно установлено, что в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8 %, с 14.09.2012 – 8, 25%, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер взыскиваемых процентов должен быть рассчитан с учетом применения ставки, действовавшей в спорный период.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ в период просрочки исполнения обязательств. Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае сумма процентов взыскана судом первой инстанции, исходя из ставок рефинансирования, действовавших в спорный период; при этом, доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом отсутствия утвержденного сторонами графика оплаты продукции ответчиком суд первой инстанции счел правомерным применение к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 314 ГК РФ (с учетом положений статьи 486 ГК РФ) об обязанности ответчика оплатить задолженность в разумный срок по истечении семидневного срока со дня поставки товара.

Учитывая изложенное, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (количество дней в году - 360, количество дней в месяце - 30), обоснованно удовлетворив требования истца в части взыскания процентов частично в сумме 1 191 973 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о нанесении ему репутационного вреда предъявлением иска о взыскании 18 595 952 руб. 81 коп., обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку цена иска, определенная истцом самостоятельно, а в данном случае, ее чрезмерно высокий размер был обусловлен технической ошибкой при расчете, исправленной истцом самостоятельно в входе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате госпошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 09.07.2015), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2015 по делу № А42-1558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (адрес: 183038, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова