Постановление № 13АП-16145/2015 от 27.08.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 27.08.2015г.)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 14.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-16145/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса"на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу № А56-11886/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрейк"

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса"

об обязании ООО  "Строительно-Монтажное Управление "Биссектриса" выполнить работы по выполнению наружного шва штукатурным раствором в рамках договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дрейк» (далее – ООО "Дрейк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление «Биссектриса»  (далее  - ООО «СМУ «Биссектриса») выполнить работы по выполнению наружного шва штукатурным раствором на основании договора от 13.11.2014 № 92004762.

Решением от 25.05.2015г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «СМУ «Биссектриса» обратилось с апелляционной жалобой, считая, что спорные работы не входят в предмет договора от 13.11.2014 № 92004762, в связи с чем последнее не обязано их выполнять.

ООО "Дрейк" представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.11.2014г. между ООО «СМУ «Биссектриса» (продавец) и ООО "Дрейк" заключен договора № 92004762, согласно которому ООО «СМУ «Биссектриса» обязалось поставить покупателю изделия из ПВХ пластиковые окна и выполнить соответствующие работы, необходимые для непосредственного использования покупателем изделия по назначению,  а покупатель обязался уплатить  определенную договором цену и принять изделия и сопутствующие работы в определенный договором срок.

Цена договора составляет 43 620 руб. (п. 2.1 договора).

В связи с уклонением ООО «СМУ «Биссектриса» в рамках исполнения договора от 13.11.2014г. № 92004762 от выполнения работ по заделке наружного шва штукатуркой,  ООО "Дрейк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил условий договора от 13.11.2014г. № 92004762, содержащего элементы договоров поставки и подряда (на что обоснованно указано судом в решении) и  положений ст.ст. 8, 702, 709, 721, 722, 723, 724, 753 Гражданского кодекса РФ, установив, что в предмет договора входит выполнение работ, необходимых для непосредственного использования покупателем изделия по назначению, которым соответствует спорные работы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В настоящем случае спорные работы обладают признаками необходимости, включенными в предмет договора, поскольку проведение таких работ является неотъемлемой частью монтажа окон (п. п. 3.6, 5.1.4 ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 9.4 ГОСТа 23166-99 «Блоки оконные Общие технические  условия».

Спорные работы по смыслу положений ст. 709 Гражданского кодекса РФ не являются дополнительными работами, а входят перечень работ, направленных на выполнение условий договора от 13.11.2014г. № 92004762 в соответствии с требованиями нормативных актов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 25.05.2015г. по делу №  А56-11886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.