Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С., при участии:

от истца: Касперович А.А., по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика: Хуцишвили Г.Б., по доверенности от 01.01.2018; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16224/2018) акционерного общества "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 по делу № А21-2929/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
к акционерному обществу "Янтарьэнерго"
3-е лицо: временный управляющий Барабашин Александр Игоревич
о взыскании 74 643 768 рублей,

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - АО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго») 71 813 969 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 2 829 798 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Барабашин Александр Игоревич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Янтарьэнерго" просит решение суда от 08.05.2018 отменить, поскольку акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанные между сторонами без возражений, судебные акты,

вступившие в законную силу, акт сверки взаимных расчетов за период – 4 квартал 2016 года, составленный между АО "Янтарьэнерго" и АО "Оборонэнергосбыт" по договору ПЭСО-02/13 свидетельствуют о наличии отношений между сторонами по договору до 31.12.2016, а также подтверждают наличие задолженности АО "Оборонэнергосбыт" по состоянию на 31.12.2016 в размере 210 348 396 рублей 94 копейки. АО "Оборонэнергосбыт" не представлены доказательства, что АО "Янтарьэнерго" приобрело или сберегло имущество за счет АО "Оборонэнергосбыт".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу № А21-3566/2016 присуждены к взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Янтарьэнерго" 76 460 410 рублей 10 копеек задолженности по договору от 01.07.2013 за период с марта по апрель 2016 года, а также пени за просрочку оплаты и расходы по госпошлине. По делу выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 28.12.2016 № 9523 АО "Оборонэнергосбыт" добровольно уплатило АО "Янтарьэнерго" 76 460 410 рублей 10 копеек основной задолженности за тот же период.

Между тем, АО "Янтарьэнерго" предъявило исполнительный лист по делу № А21-3566/2016 в АО «Альфа-банк».

АО «Альфа-банк» платежными поручениями от 24.04.2017 № 057732, от 25.04.2017 № 062098 и платежными ордерами от 05.05.2017 № 1, от 13.06.2017 № 063771, от 15.06.2017 № 075023, от 15.06.2017 № 75024, от 19.10.2017 № 089138 списало со счета АО "Оборонэнергосбыт" денежные средства, в том числе основной долг, взысканный решением суда в размере 71 813 969 рублей 79 копеек.

Ссылаясь на то, что повторное получение денежных средств в размере 71 813 969 рублей 79 копеек в счет погашения долга, взысканного по делу № А21- 3566/2016, является неосновательным обогащением, АО "Оборонэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для

этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Суд установил и АО "Янтарьэнерго" не отрицает, что задолженность за март 2016 года - апрель 2016 года, взысканная по решению суда по делу № А21- 3566/2016, оплачена АО "Оборонэнергосбыт" повторно по платежному поручению от 28.12.2016 № 9532.

По предъявленному в АО «Альфа-банк» к исполнению исполнительному листу по делу № А21-3566/2016, исполнение должно производиться в рамках погашения взысканной по этому делу суммы. В платежных поручениях и платежных ордерах в качестве назначения платежей банк указал исполнительный лист по делу № А21-3566/2016, в связи, с чем денежные средства не могли быть произвольно перераспределены АО "Янтарьэнерго".

АО "Янтарьэнерго" не представлено доказательств подтверждающих согласования с АО "Оборонэнергосбыт" возможности отнесения спорных денежных средств на иные неисполненные последним обязательства, в то время как АО "Оборонэнергосбыт" представило письмо от 24.04.2017 адресованное АО "Янтарьэнерго" с просьбой отозвать исполнительный лист из банка в связи с погашением основного долга.

Ссылка заявителя жалобы на произведенный зачет судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 410 ГК РФ для осуществления зачета необходимо заявление стороны. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, определением от 06.11.2015 по делу № А40-205533/2015 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), следовательно, при проведении зачета по текущим платежам необходимо проверять наличие иных текущих обязательств должника перед другими кредиторами и, соответственно, соблюдать очередность по текущим платежам. Подобная процедура в рассматриваемой ситуации не соблюдена.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акт подписан с разногласиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Янтарьэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном АО "Оборонэнергосбыт" размере.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2018 по делу № А21-2929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Несмиян

Судьи Т.В. Жукова Н.М. Попова