Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.02.2018, ФИО3 по приказу от 28.04.2017(до перерыва); не явился, извещен (после перерыва) от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.03.2018 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 12.03.2018 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-1622/2018, 13АП-1624/2018) ИП ФИО6 и ФИО7 Хоум Инспекшн, Инк на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-46216/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ФИО7 Хоум Инспекшн, Инк
к ИП ФИО6

о расторжении договора, взыскании денежных средств

установил:

Компания ФИО7 Хоум Инспекшн, Инк (Victory Home Inspection, Inc., далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – Предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении договора от 14.05.2016 № 1605141 на разработку англоязычной версии веб-сайта www.weinspecthome.com (далее – Договор), взыскании 131 400 руб. не освоенного по указанному договору аванса, 50 099 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2016 по

30.06.2017, 6982,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 30.06.2017, 37 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с заключением нового договора, а также судебных расходов.

Ответчик возражал против иска и просил взыскать 22 440 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2017 Требование о расторжении договора от 14.05.2016 № 1605141 оставлено без рассмотрения; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 50 099 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора от 14.05.2016 № 1605141 по состоянию на 30.06.2017, в также неустойку за просрочку выполнения работ по первому, второму и третьему этапам договора от 14.05.2016 № 1605141, начисленную на стоимость не выполненных этапов (262 800 руб.) по ставке 0,1% за период с 01.07.2017 по день вступления в силу настоящего решения, 1657 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 062,53 руб. и 155,87 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение иных судебных расходов. В остальной части в иске отказано. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 17 534,62 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 15.11.2017 в части оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения, а также в части отказа в удовлетворении требований иска, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и судебных расходов, просит апелляционный суд отменить решение в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт. Предпринимателем также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2016 Компания (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика выполняет работу по разработке англоязычной версии веб-сайта www.weinspecthome.com .

Стоимость работ согласно приложению к № 1 к Договору составляет 262 800 руб.; работы должны быть выполнены в три этапа: разработка технической документации (стоимость 33 600 руб., срок выполнения – 10 рабочих дней), разработка дизайна (46 080 руб. 8 рабочих дней), программирование (183120 руб., 39 рабочих дней).

Согласно разделу 4 Договора заказчик обязан уплатить подрядчику 50 % от общей суммы Договора в течение 3 банковских дней момента подписания Договора, оплата в размере 30% осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 2 этапу, окончательный расчет – в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по 3 этапу.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что по завершению каждого этапа работ подрядчик уведомляет заказчика о выполнении работ путем направления акта сдачи-приема выполненной работы с предоставлением результатов выполненных работ.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за нарушение срока выполнения работ по каждому этапу подрядчик уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости каждого этапа выполненных работ, по которому были нарушены сроки, за каждый день просрочки.

По квитанции от 14.05.2016 № 1605141_1 Компания передала предпринимателю 131 400 руб. аванса.

По ноябрь 2016 года между сторонами велась электронная переписка об исполнении договора; указанную переписку стороны не отрицают.

В письме от 23.11.2016 предприниматель предложил Компании расторгнуть договор, поскольку посчитал, что заявляемые технические требования не соответствуют условиям, ранее согласованным сторонами в Договоре и приложениях. При этом предприниматель указал на готовность возвратить сумму перечисленного аванса за вычетом стоимости первого этапа и лицензионного ключа Bitrix.

В ответ в письме от 23.11.2016 Компания указала, что готова на расторжение договора только при условии полного возврата аванса.

Письмом от 26.11.216 предприниматель направил Компании соглашение о расторжении Договора, от подписания которого Компания отказалась.

В претензии от 26.11.2016 Компания, указав на неисполнение предпринимателем обязательств по Договору, потребовала от него возвратить сумму аванса и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору, а также возместить убытки.

Компания указала, что 24.05.2017 она заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Четвертый кит» договор стоимостью 299 800 руб. на выполнение работ, аналогичных предусмотренным Договором, и на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требует возместить убытки в виде разницы между стоимостью указанного договора, а также Договора, заключенного с предпринимателем.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на надлежащее исполнение обязательств по первому этапу выполнения работ, ссылался на непредусмотренное договором изменение компанией требований к результату выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 14.05.2016 № 1605141.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоблюденным вышеуказанный досудебный порядок урегулирования спора в указанной части требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка с целью урегулирования конфликта, вместе с тем, истцом в адрес ответчика не направлялось уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке, равно как и предложений о расторжении договора по соглашению сторон.

Ответчиком в письмах к истцу предлагалось придти к соглашению о расторжении договора, однако истец от расторжения договора по соглашению сторон отказался (письмо от 23.11.2016).

Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лишь в случае расторжения Договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Как установлено материалами дела, Договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований иска в означенной части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, предусмотренном договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором предусмотрено, что работы должны быть выполнены в три этапа: разработка технической документации (стоимость 33 600 руб., срок выполнения – 10 рабочих дней), разработка дизайна (46 080 руб. 8 рабочих дней), программирование (183120 руб., 39 рабочих дней).

Доказательств выполнения какого-либо из этапов ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде не представлено.

Ответчик утверждает, что первый этап выполнен, но в дело не представлены доказательства проведения внутреннего (на сотрудниках веб-студии) пользовательского юзабилити-тестирования – указанная работа входит в первый этап, таким образом, суд правомерно заключил о ненадлежащем выполнении работ и по первому этапу тоже.

Истец заявил требование о взыскании 50 099 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 28.10.2016 по 30.06.2017, а также пени по момент вступлении в силу решения.

Расчет истца проверен судами и признан верным.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление истца о фальсификации представленного ответчиком письма от 04.10.2016, поскольку факт направления или ненаправления указанного письма не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истцом было заявлено о взыскании 160 395,82 руб. и 713,03 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение судебных расходов.

Ответчик, в свою очередь, просил взыскать с истца 22 440 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса и представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения

расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения сторонами судебных издержек в заявленных суммах, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Мотивированные, документально обоснованные возражения по иску в части взыскания судебных расходов от сторон не поступили; явно завышенного характера расходов судом не установлено.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, учитывая фактически выполненные действия сторон, характер, степень сложности дела, пришел к выводу о разумности понесенных сторонами расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано 1657 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 35 062,53 руб. и 155,87 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в возмещение иных судебных расходов, а с истца в пользу ответчика – 17 534,62 руб. в возмещение судебных расходов.

Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах и дополнительно представленных пояснениях по делу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-46216/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Сомова

Судьи Л.В. Зотеева

И.В. Юрков