Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденков Д.В., Юрков И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16355/2022) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по обособленному спору № А56-40104/2019/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостоотряд № 75» к ИП ФИО1 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостоотряд № 75»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Мостоотряд № 75» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (резолютивная часть решения оглашена 26.02.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75 прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложены на временного управляющего ФИО3.

[A1] Определением суда от 06.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Мостоотряд № 75» утвержден Колесников Михаил Михайлович, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим представлено уточненное заявление, в соответствии с которым просит признать недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 170 ГК РФ договор № 1 от 12.04.2018, заключенный между должником и ИП ФИО1, договор № 01/П от 12.04.2018, заключенный между должником и ИП ФИО1, а также платежи, совершенные во исполнение этих договоров на общую сумму 15 469 800,00 руб., из которых платежи на сумму 6 388 000,00 руб. совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания 15 469 800,00 руб. с ИП ФИО1 в пользу должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.04.2022 суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000,00 руб. государственной пошлины.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части взыскания государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в отнесении государственной пошлины на ответчика.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что судебный акт принят не в пользу ООО «Мостоотряд 75»; ФИО1 не нарушала претензионный или иной досудебный порядок, предусмотренный Законом или Договором, т.к. соблюдение такого порядка не требуется при оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве; ФИО1 не злоупотребляла своими процессуальными правами и выполняла свои процессуальные обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Пальмира» и представитель конкурсного управляющего возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

[A2] Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию-запрос, в котором в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве потребовал представить документы в обоснование перечисленных должником в пользу ответчика платежей.

Согласно отчету об отслеживании РПО № 19101556017318 прибыло в место вручения 24.02.2021, после чего 26.03.2021 было выслано обратно заявителю в связи с истечением срока хранения.

Отсутствие доказательств встречного предоставления по платежам, а также отсутствие ответа от ФИО1 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Запрашиваемые конкурсным управляющим документы, были представлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что необходимые документы, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, направлялись ответчиком в адрес конкурсного управляющего незаблаговременно (за два или за один день до судебного заседания), в виду чего судебные заседания подлежали отложению.

Как верно указал суд первой инстанции, документы были в распоряжении ответчика, и он мог их представить в ответ на запрос конкурсного управляющего, но не сделал этого. Документы предоставлены после возбуждения дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не означает принятия судебного акта в пользу ответчика (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, отсутствие предпосылок для восстановления прав истца не свидетельствует о правах ответчика, так или иначе восстановленных (подтвержденных) в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, с наличием которых законодатель связывает возможность

[A3] применения положений части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение в суде заявления подлежит взысканию именно с ответчика.

ПО мнению апелляционного суда, такая ситуация свидетельствует о достигнутом балансе между правами лиц, участвующих в деле (ввиду части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 по делу № А56-40104/2019/сд.9 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Аносова Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков