Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16364/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СоюзТрансСтрой» в лице конкурсного управляющего Якубовой Елены Алексеевнына решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-7251/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СоюзТрансСтрой»

к акционерному обществу «РЖДстрой»

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СоюзТрансСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «РЖДстрой» (далее - ответчик) 16 968 055,61 руб. долга по договорам подряда №01-16-01-01-5895 от 16.11.2016, №01-16-01-6326 от 24.11.2016, №01-18-01- 1289 от 27.02.2018; 12 778 305, 39 руб. неустойки, начисленной за период с 31.01.2017 по 30.12.2021; неустойки, начисленной за период с 31.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «СоюзТрансСтрой» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом существенно нарушены его права, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие представителя истца, которому не было обеспечено участие онлайн. Суд также немотивированно отказано истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ОАО «РЖД».

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что о наличии недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком заявлено только после получения от истца требования о выплате необоснованно удерживаемых денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РЖДстрой» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, полагает решение суда обоснованным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

До рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет заявление апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с необеспечением связи для онлайн-заседания.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.03.2022 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего истца об участии в судебном заседании 14.04.2022 в 11.00 путем использования системы веб-конференции. По техническим причинам заседание в указанном формате не проведено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. Суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению по существу и вынес по делу судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, полагает, что права истца не нарушены, объем доказательств, на которых он основывал свои требования, был представлен при предъявлении иска, а заявленное истцом ходатайство о привлечении третьего лица судом было рассмотрено и отклонено. В суде апелляционной инстанции истцом дополнительные доказательства не представляются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) по делу № А40-223778/20-8-361 ООО «УК СоюзТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна.

В результате изучения финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «УК «СоюзТрансСтрой» и АО «РЖДстрой» было заключено три договора:

- от 16.11.2016 № 01-16-01-5895 на строительство в 2016 году объекта: «ст. Гатчина-Западный парк, ст. Гатчина-Балтийская-Товарная» по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 1);

- от 24.11.2016 № 01-16-01-6326 на строительство в 2016 году объекта: «ст. Новолисино, ст. Пустынька» по титулу «Комплексная реконструкция участка МгаГатчинаВеймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 2);

- 27.02.2018 № 01-18-01-1289 на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» по титулу «Комплексная реконструкция участка МгаГатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» (Договор 3).

Выполнение работ по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3; общий размер задолженности, с учетом частичной оплаты составляет 16 968 055,61 руб. (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020).

Пунктами 3.2 и 3.3 договоров установлено, что оплата принятых Генподрядчиком и выполненных работ по договору производится до 95% от стоимости выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3), оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ на основании подписанных актов приемки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Окончательный расчет (5%) за выполненные и сданные работы производятся генподрядчиком при наступлении следующих условий: - сдачи объекта в эксплуатацию, - подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, - возмещения ущерба застройщику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам с зачетом ранее перечисленных денежных средств в срок не позднее 15 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), - приложением реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования (форма №ФСУ-3), технической и исполнительной документации и иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Истец направил ответчику претензию от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность по договорам в общей сумме 16 968 055,61 руб.

В ответ на претензию ответчик письмами от 18.10.2021 № 2350/1 и от 23.11.2021 № 2632, не оспаривая факт выполнения работ, отказал в оплате задолженности, сославшись на то, что оставшаяся сумма задолженности является гарантийным удержанием, и правовых оснований для ее выплаты не имеется.

В письме от 18.10.2021 ответчик пояснил, что до настоящего времени объекты, указанные в договорах, в эксплуатацию не введены, акты приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 не подписаны, по выполненным работам в рамках всех трех договоров имеются скрытые недостатки (вынос инженерных коммуникаций и т.д.), генподрядчику не передана исполнительная и иная документация в отношении объектов.

Письмом от 23.10.2021 ответчик сообщил, что 5% гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 3.2 договоров, были удержаны им в счет исполнения обязательств подрядчика, поскольку истец отказался от безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга, предусмотренную пунктом 16.13 договора неустойку, общий размер которой составил 12 778 305,39 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 12.2 договоров подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 12.3, а также несет ответственность за отступление от них, в период срока эксплуатации, установленного для подобного типа объектов.

При проведении проверки на Объектах строительства Заказчиком строительства – ДКРС ОАО «РЖД» были выявлены и зафиксированы недостатки в выполненных истцом работах.

Так, согласно письму ДКРС ОАО «РЖД» от 03.11.2021 № 9009/ДКРС СПб в адрес АО «РЖДстрой» по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-ГатчинаВеймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы. 1 очередь реконструкции» до настоящего времени не завершен ряд сопутствующих работ по объектам, каких именно указано в письме от 03.11.2021 №9009/ДКРС СПб.

АО «РЖДстрой» был осуществлен выезд на Объект для проведения проверки исполнения договорных обязательств подрядчиком и зафиксированы недостатки, в том числе скрытые, указаны в письме АО «РЖДстрой» № 2632 от 23.11.2021. Указанным письмом ответчик уведомил истца о факте наличия недостатков в выполненных работах, сообщил, что ранее, в 2017 году недостатки в рамках договоров от 24.11.2016 №01-16-01-6326 и от 16.11.2016 № 01-16- 01-5895 совместно фиксировались сторонами и суммы гарантийного 5% удержания по данным договорам удержаны, поскольку истец отказался от самостоятельного устранения недостатков.

В адрес истца направлялись следующие претензии:

-по договору № 01-16-01-5895 от 16.11.2016: - № 792 от 20.04.2017 с требованием устранить выявленные в работах недостатки, представить график устранения недостатков, комплект исполнительной документации и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 06.06.2017; - № 577 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; - № 788 от 17.04.2018 с требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018;

- по договору от 24.11.2016 № 01-16-01-6326: - № 576 от 22.03.2018 с уведомлением о проведении проверки 10.04.2018; - № 789 от 17.04.2018 требование устранить недостатки в срок до 30.04.2018, предоставить документы, подтверждающие устранение недостатков, в том числе исполнительную документацию и уплатить штраф за несвоевременное устранение недостатков, а также уведомление о проведении проверки 07.05.2018.

Поскольку истец не устранил недостатки, ответчик был вынужден самостоятельно устранять недостатки, часть недостатков в настоящий момент на объектах не устранена, часть устраняется привлеченной субподрядной организацией.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований и отказал в их удовлетворении.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока.

Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, подобное удержание применяется сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора подряда ответчик вправе произвести удержание в размере 5% от стоимости оплачиваемых работ в счет обеспечения исполнения гарантийных обязательств истца по Договору, в случае выявления недостатков.

Таким образом, договорами предусмотрена необходимость выполнения комплекса условий для возникновения у ответчика обязанности по выплате гарантийного удержания.

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что работы выполнены истцом некачественно, с дефектами и недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта; доказательств устранения недостатков не представлено, в связи с чем оснований для выплаты суммы гарантийного удержания не имеется.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 не подписан в связи выявлением недостатков/дефектов в работах, препятствующих эксплуатации объекта (в том числе вводу объекта в эксплуатацию) и не устранением их подрядчиком.

Согласно представленной в дело переписке ответчик неоднократно приглашал истца на проведение проверки и фиксации выявленных недостатков, однако, истец на проверку не явился, никаких уведомлений не направил, в связи с чем, ответчиком 20.12.2021 одностороннем порядке составлен Акт о выявлении недостатков в выполненных работах от 20.12.2021, где зафиксированы недостатки в выполненных по спорным договорам работах, недостатки на сумму 12 126 581,19 руб., с приложением ведомости перерасчета стоимости работ к Акту и фотофиксацией.

Истец в настоящее время не вправе устранить допущенные им недостатки в выполненных работах (после открытия процедур банкротства).

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо и подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. В противном случае кредитор получал бы удовлетворение своих требований из конкурсной массы предпочтительно перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что требования об устранении недостатков, направленные истцу до момента банкротства организации (претензии № 576 от 22.03.2018, № 789 от 17.04.2018, № 792 от 20.04.2017, № 577 от 22.03.2018, № 788 от 17.04.2018, акты фиксации недостатков и другие документы), оставлены ответчиком без удовлетворения, недостатки не устранены.

При этом истец ранее не оспаривал, что результат выполненных им работ имел недостатки, которые подрядчик планировал устранить своими силами, перечень недостатков был подписан со стороны ООО «УК «СоюзТрансСтрой».

Кроме того, подрядчиком не представлена исполнительная и техническая документация, акты о приемке смонтированного оборудования ФСУ-3, технической и исполнительной документации, справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний и передаче исполнительной документации.

Требования о предоставлении указанной документации неоднократно направлялись истцу (№ 789 от 17.04.2018, № 792 от 20.04.2017, № 788 от 17.04.2018, № 2632 от 23.11.2021) и не были исполнены последним.

Согласно пункту 3.9 договоров генподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы, если последним не выполнены работы по Договору. Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Вопреки доводам истца, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Условие о праве заказчика на удержание 5% стоимости выполненных работ является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства, основанием для возврата которого служит подписание окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем обязанность по уплате гарантийного удержания не наступила, поскольку работы не были выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты генподрядчиком подрядчику суммы гарантийного удержания и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая при принятии постановления подлежит взысканию в бюджет.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 по делу № А56-7251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина