Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16365/2022) ФГУП «ГВСУ № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу №А56-1023/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14"

к ООО "ТехГлавСтрой"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3" (в ходе рассмотрения дела заменено на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14") (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом определения от 02.07.2018 о выделении требований в отдельные производства и определения от 13.08.2018 об объединении дел в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании:

1.по Договору № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014:

-неосновательного обогащения в размере 184 412 076,74 рублей.

-процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 60 184 277,19 рублей.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 39 092 834,06 рублей.

2.по Договору № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014:

-неосновательного обогащения в размере 153 824 630,80 рублей.

-процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 123 551,83 рублей.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 32 608 714,55 рублей.

3.по Договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014:

-неосновательного обогащения в размере 486 056 682,23 рублей

-процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113 660 760 рублей.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 27.12.2017 составляет 103 037 358,32 рублей.

4.по Договору № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014:

-неосновательного обогащения в размере 197 510 763,59 рублей.

-процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 56 047 260 рублей.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 41 869 576,27 рублей.

5.по Договору № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014:

-неосновательного обогащения в размере 265 303 048 рублей.

-процентов за пользование кредитом в размере 56 502 046,34 рублей.

-процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств, сумма которых по состоянию на 22.11.2019 составляет 56 385 983,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, выводы судебной экспертизы о стоимости выполненных работ противоречивы и недостоверны, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Истец ссылается на то, что заключение экспертами подготовлено без полного комплекта документации по объекту и без проведения фактического экспертного осмотра (натурного исследования), выполненных Обществом работ, а также с нарушением порядка расчета стоимости выполненных работ.

Кроме того, истец считает, что судом не дана оценка оснований отказа истца в приемке актов КС-2 и КС-3 по договорам, которые в последующем были приняты Обществом в одностороннем порядке, а также оставлена без оценки позиция истца в части снижения стоимости работ по актам КС-2, подписанным сторонами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерность вывода суда, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности и может квалифицироваться как неустойка.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В отзыве третье лицо поддержало требования апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда на разработку градостроительной документации и выполнение строительно-монтажных работ и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов войсковой части 63976 г.Североморск Мурманской области ЗВО:

- от 04.07.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-4/СД (далее - Договор № 4/СД), по объекту «Строительство зоны хранения № 1, 2, 4» (шифр 2/5-ХР-1, 2, 4);

- от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-5/СД (далее - Договор № 5/СД) по объекту «Строительство зоны хранения № 2» (шифр 2/5-ХР-2);

- от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-6/СД (далее - Договор № 6/СД) по сооружениям № 11, 12, 13, 14, 15, 16 (хранилища обвалованные неотапливаемые) зоны хранения № 1 (шифр 2/5-ХР-1);

- от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (далее - Договор № 7/СД) по сооружениям № 1, 2, 6, 10 (хранилища обвалованные отапливаемые) № 18, 19 (хранилища обвалованное неотапливаемые) в зоне хранения № 1 (шифр 2/5-ХР-1);

- от 19.06.2014 № 1516187386142090942000000/2/5-ХР-2-8/СД (далее - Договор № 8/СД) по сооружениям № 10, 11, 17, 18, 19 (хранилища обвалованные отапливаемые) и № 1 (хранилище обвалованные неотапливаемые) в зоне хранения № 2 (шифр 2/5-ХР-2).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 Договоров в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 срок окончания работ определяется в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 6) – до 31.10.2016.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 Договоров их цена является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены договора (Приложение № 7 к Договорам); окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

В силу положений пунктов 4.11 Договоров в случае неисполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором в срок, установленный пунктами 5.1 и 5.1.1 Договоров, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу могут применяться правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В пунктах 4.15 Договоров установлена оплата подрядчиком генпорядных услуг в размере 4,32% от стоимости выполненных работ.

Согласно пунктам 4.18 Договоров предусмотрено гарантийное удержание в размере 4% от стоимости выполненных работ, оплачиваемых по истечении гарантийного срока на выполненные работы (5 лет).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сторонами были осуществлены следующие встречные предоставления по Договорам.

По Договору № 4/СД общая сумма перечисленного аванса составила 530 800 000 руб., из которых 514 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 26.09.2014, 26.09.2014, от 29.07.2014, 29.07.2014, от 30.07.2014. от 16.12.2014, от 20.08.2015, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 4/СД составила 319 349 332,24 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору № 4/СД составил 15 296 451,84 руб., сумма гарантийного удержания – 12 773 973,29 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 152 650 830,14 руб., платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 35 000 000 руб.

В счет стоимости выполненных по Договору № 4/СД работ произведен зачет аванса в размере 103 628 076,97 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору № 4/СД составляет 427 171 923,03 руб.

По Договору № 5/СД общая сумма перечисленного аванса составила 265 303 048 руб., из которых 249 303 048 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, а 16.12.2014, от 30.12.2014, от 15.10.2015, а также дополнительным соглашением № 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Аванс по Договору № 5/СД, по мнению истца, не был освоен.

По Договору № 6/СД общая сумма перечисленного аванса составила 261 565 374 руб., из которых 245 565 374 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 12.11.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, 15.10.2015, от 08.06.2016, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 6/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 6/СД составила 174 439 609,22 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг составил 8 447 801,42 руб., сумма гарантийного удержания – 6 977 584,37 руб.; актом о зачете от 31.12.2015 прекращена обязанность по оплате выполненных работ в размере 26 958 760,88 руб.

В счет стоимости выполненных работ по Договору № 6/СД произведен зачет аванса в размере 132 055 462,50 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору № 6/СД составляет 129 509 911,50 руб.

По Договору № 7/СД общая сумма перечисленного аванса составила 287 448 511 руб., из которых 271 448 511 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 22.10.2014, от 15.18.2015, от 09.06.2016, а также дополнительным соглашением № 7 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 7/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 7/СД составила 183 435 366,05 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору № 7/СД составил 9 428 577,71 руб., сумма гарантийного удержания – 7 337 414,64 руб.; платежными поручениями от 07.04.2015 и 24.04.2015 заказчик оплатил выполненные работы на 30 000 000 руб.

В счет стоимости выполненных работ произведен зачет аванса в размере 136 669 373,70 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору № 7/СД составляет 150 779 137,30 руб.

По Договору № 8/СД общая сумма перечисленного аванса составила 231 800 000 руб., из которых 215 800 000 руб. перечислено платежными поручениями от 30.07.2014, от 09.12.2014, от 16.12.2014, от 30.12.2014, а также дополнительным соглашением № 6 от 20.07.2016 стороны зачли 16 000 000 руб. аванса, перечисленного по Договору от 24.01.2014 № 2/46-ХР-1-1/СД, в счет аванса по Договору № 4/СД.

Стоимость выполненных и принятых работ по Договору № 8/СД составила 46 466 182,66 руб. (справки формы КС-3 от 31.12.2014, от 02.12.2015).

Общий размер генподрядных услуг по Договору № 8/СД составил 2 249 459,06 руб., сумма гарантийного удержания – 1 858 647,31 руб.

В счет стоимости выполненных работ по Договору № 8/СД произведен зачет аванса в размере 42 358 076,29 руб., а сумма неосвоенного аванса, по мнению истца, по Договору № 8/СД составляет 189 441 923,70 руб.

Уведомлениями от 02.03.2017 № 41/10.1/1174, № 41/10.1/1175, № 41/10.1/1176, № 41/10.1/1177, № 41/10.1/1178 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Договоров с момента получения таких уведомлений и потребовало возврата неосвоенных авансов. Указанные уведомления получены Обществом 09.03.2017.

Претензионными письмами от 14.09.2017 № 41/10/4897, № 41/10/4899, № 41/10/4900, от 18.09.2017 № 41/10/4943, № 41/10/4942 Предприятие повторно заявило Обществу требование о возврате неосвоенных авансов.

Требования претензионных писем оставлены Обществом без удовлетворения, в связи с чем Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил заявленные требования, сославшись на заключения специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.08.2018 № 372/16.1, № 372/16.2, от 09.08.2018 № 372/16.3, № 372/16.4, от 10.08.2018 № 372/16.5, а также сторнирование ранее принятых работ в соответствии с утвержденной государственным заказчиком и прошедшей ГЭ МО РФ проектно-сметной документации.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 12.1 Договоров сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ (Этапов работ) производится в следующем порядке:

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных Работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма № КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), Акту о приемке выполненных работ (услуг) (Приложение № 5 к Договору) (пункт 12.1.1. Договоров).

Субподрядчик представляет Подрядчику первичные учетные документы, а также Исполнительную документацию на выполненные Работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 21 (Двадцать первого) числа текущего (отчетного) месяца (пункт 12.1.2. Договоров).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет Субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных Работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и сроков их устранения. Субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 (десяти) календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний (пункт 12.1.3. Договоров).

В случае выявления Подрядчиком в выполненных Субподрядчиком Работах отступлений от Проектной и Рабочей документации, приведших к ухудшению качества Работ, Подрядчик вправе исключить такие Работы из представленных Субподрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных Субподрядчиком нарушений (пункт 12.1.4. Договоров).

Изготовление кадастровых паспортов на все объекты капитального строительства, входящие в состав Объекта, входит в состав мероприятий по технической инвентаризации. При изготовлении кадастровых паспортов на все объекты капитального строительства, входящие в состав Объекта, производится инвентарный учет с присвоением в установленном порядке органами технической инвентаризации учетного/инвентарного/условного номера, являющегося достаточным для Регистрации права собственности Российской Федерации (пункт 12.1.5. Договоров).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемом случае истец, воспользовавшись указанным правом, отказался от исполнения Договоров. Данный отказ в установленном порядке не оспорен.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по Договорам № 4/СД в размере 486 056 682,23 рублей; № 5/СД в размере 265 303 048 рублей; № 6/СД в размере 153 824 630,80 рублей; № 7/СД в размере 184 412 076,74 рублей; № 8/СД в размере 197 510 763,59 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части взыскания суммы неосвоенного аванса, указал, что перечисленные авансы им освоены в полном объеме в следующем порядке.

По договору № 4/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 319 349 332,24 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 345 650 359,74 руб., в том числе на сумму 242 578 399,32 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 1895 от 16.09.2016); на сумму 103 071 960,42 руб., направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017 акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 №5-сводный, № 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К, №66/К, №67/К, №69/K, №70/К, №71/К, №72/К, №73/к, №74/К, №75/К, №76/К, №77/К, №78/К, №79/К, №80/К, №81/К, №82/К, №83/К, №84/К, №85/К, №86/К, №87/К; от 11.05.2017 №63/К; от 07.05.2017 №68/К.; расчет дополнительных затрат на электроэнергию.

По договору №5/СД ответчик ссылается на подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 1 104 328,96 руб., в том числе на сумму 828 867,40 руб. (акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1 направлен истцу сопроводительным письмом исх. № 298-ТГС от 05.09.2016); на сумму 275 461,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 №1/К, № 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 774 от 18.05.2017).

По договору №6/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 174 439 609,22 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 66 049 051,77 руб., в том числе на сумму 36 693 535,69 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 4-сводный, №№ 12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1898 от 16.09.2016); на сумму 29 355 516,08 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 5-общий, №№ 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 776 от 18.05.2017).

По договору №7/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 183 435 366,00 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 107 290 400,19 руб., в том числе на сумму 48 910 372,19 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 4 - общий, №№ 15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1899 от 16.09.2016); на сумму 58 380 028 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1 - общий, № №38/К-70/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 775 от 18.05.2017).

По договору №8/СД ответчик ссылается на подписанные сторонами акты по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 31.12.2014, от 02.12.2015 и от 08.12.2015 на общую сумму 46 466 183,00 руб.; подписанные ООО "ТГС" в одностороннем порядке акты по форме КС-2 на общую сумму 48 859 941,52 руб., в том числе на сумму 27 158 712,56 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 № 3 - сводный, №№ 5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016, вх. №1275 от 06.09.2016); на сумму 21 701 228,96 руб. (акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 № 4 - общий, №№ 9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017).

Также Общество указало на проведенные зачеты от 22.05.2017 № 790, № 791, № 792, № 793, № 794 от 24.05.2017 № 800, № 801, № 802, № 803, № 804 от 25.05.2017 № 809, № 810, № 811, № 812, от 19.06.2017 № 887, № 888.

В связи с наличием между сторонами спора об объемах и стоимости работ по Договорам, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Познанскому А.Н. и Сусловой И.Ю.

Согласно экспертному заключению от 31.03.2021 № 2527/12-3 по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

1. Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 и действовавшей в период выполнения работ проектной документации в целом соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по Договору №2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014 г. в том числе: акты приема-передачи №№ 22-52 направлены истцу сопроводительным письмом исх. №1895 от 16.09.2016 г.); акты приема-передачи, направленные истцу сопроводительным письмом исх. № 780 от 18.05.2017, акты приема-передачи по форме КС-2: от 17.05.2017 г. №5-сводный, № 53/К - 62/К, № 64/К, №65/К, №66/К, №67/К, №69/К, №70/К, №71/К, №72/К, №73/К, №74/К, №75/К, №76/К, №77/К, №78/К, №79/К, №80/К, №81/К, №82/К, №83/К, №84/К, №85/К, №86/К, №87/К; от 11.05.2017 № 63/К; от 07.05.2017 № 68/К.

Объемы фактически выполненных Обществом работ по договору № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке, в том числе: акт приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 1 направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 298-ТГС от 05.09.2016; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1/К, № 2 общий, и расчет дополнительных затрат на электроэнергию направлены истцу сопроводительным письмом исх. № 774 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4-сводный, №№12-30 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1898 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 5-общий, №№ 31/К-52/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 776 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г. № 4-общий, №№15-37 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 1899 от 16.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. №1 - общий, № №38/К-70/Ки реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 775 от 18.05.2017 г.

Объемы фактически выполненных ООО «ТГС» работ по договору № 2/5-ХР-2-8/СД от 15.06.2014 г. и действовавшей в период выполнения работ проектной документации соответствует объему работ, предъявленному Предприятию по следующим актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке в том числе: акты приема-передачи по форме КС-2 от 31.08.2016 г., №3-сводный, №№5-8 направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 299-ТГС от 05.09.2016 г., вх. №1275 от 06.09.2016 г.; акты приема-передачи по форме КС-2 от 17.05.2017 г. № 4-общий, №№9/К-12/К и реестр дополнительных затрат по электроэнергии направлены Подрядчику сопроводительным письмом исх. № 777 от 18.05.2017 г.

Подтвердить или опровергнуть дополнительные затраты по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется.

На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные.

2. По результатам осмотра оценить качество выполненных работ не представляется возможным (объекты исследования к осмотру представлены частично, доступ в хранилище не обеспечен, отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра).

В связи с отсутствием в представленных материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствует условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства.

На усмотрение суда, в случае юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». На дату 13.04.2017 качество выполненных работ могло не соответствовать условиям Договоров, действовавших в период выполнения работ, проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства, в случае достоверности дефектов, указанных в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017, подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Подтвердить или опровергнуть наличие указанных дефектов на ретроспективную дату не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

3. Объем качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на дату исследования представлен в Приложениях № 1-5 заключения.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, исходя из расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке, составляет:

1) на дату исследования

- всего 1 262 686 149 рублей с учетом НДС;

- по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 538 995 662 рубля с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

- всего 1 038 468 718 рублей с учетом НДС.

Стоимость качественно выполненных по Договорам работ, принятых ООО «ТГС» в одностороннем порядке по актам сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 составляет 808 898 175 руб. с учетом НДС.

1) на дату исследования

- всего 1 903 289 830 рублей с учетом НДС;

- по односторонним актам (без учета двусторонних актов КС-2) 808 898 175 рублей с НДС (17% от общей стоимости договоров);

2) на апрель 2017 г. (на усмотрение суда, в случае юридической значимости Ведомостей объемов работ от 13.04.2017 г.)

- всего 1 565 319 261 рубль с учетом НДС.

Подтвердить или опровергнуть стоимость дополнительных затрат по электроэнергии в представленном объеме не представляется возможным. С учетом местоположения строительных площадок и технологии строительства, необходимость в получении электроэнергии от передвижных электростанций имеется и ее учет предусмотрен нормативной документацией. На усмотрение суда, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих фактический расход электроэнергии, данные объемы могут быть учтены как выполненные. По представленным реестрам, стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 24 381 497 рублей; в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 стоимость дополнительных затрат по электроэнергии составляет 31 393 020 рублей.

4. Стоимость работ, принятых по актам выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами по Договорам в двустороннем порядке в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18, составляет 1 082 587 289 рублей.

5. К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Возможные причины образования дефектов представлены в таблице № 8 (столбец 6) в исследовательской части заключения.

6. К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ в хранилища не обеспечен (объекты исследования являются режимными, где запрещены замеры объектов, фото- и видеосъемки), отсутствовала возможность определить и зафиксировать наличие/отсутствие дефектов на момент осмотра.

На усмотрение суда, в случае их юридической значимости, эксперты оценили имеющиеся дефекты фактически выполненных работ, указанные в Ведомостях объемов работ от 13.04.2017 г. (том 52, л. д. 53-140), подписанные в одностороннем порядке начальником и представителем филиала «СУ № 316» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России». Стоимость работ, выполненных с дефектами (недостатками) ориентировочно составляет:

- по ценам договора - 224 217 431 рубль.

- в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 № 39-1-3-0035-18 - 337 970 569 рублей.

В связи с отсутствием в материалах дела количественных характеристик дефектов, определить стоимость их устранения не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, после ознакомления с заключением эксперта ответчик представил дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат на электроэнергию (т. 190, л.д.68 - 119).

Исходя из пояснений экспертов суд первой инстанции назначил проведение дополнительной экспертизы по вопросу: Какова стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО «ТГС» при выполнении работ по Договорам № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014.

В соответствии с заключением эксперта от 18.01.2022 № 3568/12-3 стоимость дополнительных затрат по электроэнергии, понесенных ООО «ТГС» при выполнении работ по Договорам № 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-1-6/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-4/СД от 04.07.2014, № 2/5-ХР-2-8/СД от 19.06.2014, № 2/5-ХР-2-5/СД от 19.06.2014 составляет 23 531 142 руб., с учетом НДС.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертные заключения и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений, противоречий в данных экспертных заключениях не содержится. Экспертами были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертиз судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключения экспертов содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экспертами нарушена Методика определения видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов ввиду того, что экспертам не предоставлен доступ внутрь объектов (хранилищ); в материалах дела отсутствуют Приложения № 2 «Расчет цены договора»; в материалах дела отсутствуют запросы от экспертов о предоставлении недостающих материалов.

Как следует из материалов дела, экспертом произведен осмотр, при этом он установил, что работы закрыты в связи с чем их натурный осмотр не позволяет определить объем и качество выполненных работ. Эксперт оценил объемы выполненных работ по представленной исполнительной документации. В данной ситуации тот факт, что эксперт не был допущен до всех объектов в полном объеме, не может повлиять на итоги проведенного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении эксперта в числе прочего должны быть отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (статья 25 Закона № 73-ФЗ).

Законом № 73-ФЗ установлено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы. Материалы и исходные данные для производства экспертизы предоставляет суд.

Согласно Заключению экспертов письмом от 30.10.2020 (исх. 2527/12-3) было направлено ходатайство о предоставлении объекта исследования для производства строительно-технической экспертизы. Ходатайство удовлетворено, осмотр объекта исследования состоялся 23.11.2020 в присутствии представителя истца: главного специалиста отдела строительного контроля и взаимодействия с заказчиком Бородич П.С., представителя ответчика Рыжих Я.Н. (абз. 22 л.5 и абз.1 л.6 Заключения экспертов).

Исследование произведено на месте объектов исследования, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении суда о назначении экспертизы, представленных документах с результатами осмотра на месте, требованиями действующих норм и правил, аналитическим методом и математическими вычислениями (абз. 12 л. 6 Заключения экспертов). К осмотру объекты исследования представлены частично, доступ внутрь хранилищ экспертам не предоставлен (абз. 2 л. 7 Заключения экспертов). Для определения объемов фактически выполненных работ проведен экспертный осмотр. В результате осмотра определено, что результат работ ООО «ТГС» видоизменен (абз. 5 л. 3. Ответов на вопросы по заключению Эксперта).

В связи с тем, что объекты исследования являются режимными, запрещены замеры объектов, фото и видеосъемка, на осмотре, фотофиксация и замеры не производились (абз. 13 л. 6 Заключения экспертов). По результатам проведенного осмотра определено, что объекты исследования используются, то есть являются законченными строительством объектами и введенными в эксплуатацию (абз. 1 л. 25 Заключения экспертов, абз. 3 л. 3. Ответов на вопросы по заключению Эксперта).

В судебном заседании суда первой инстанции 06.09.2021 эксперт Познанский А.Н. пояснил, что допуск эксперта внутрь хранилищ не повлиял бы на результат экспертизы, так как объекты исследования являются законченными строительством объектами (26:40-26:50 аудиозапись судебного заседания).

В связи с отсутствием в материалах дела дефектных ведомостей, общего журнала работ с указанием имеющихся дефектов, актов с замечаниями представителей заказчика и технадзора, а также учитывая, что объекты исследования по результатам проведенного осмотра являются законченными строительством объектами, а значит приняты и введены в эксплуатацию, эксперты делают вывод о том, что качество выполненных работ на момент исследования соответствуют условиям Договоров, действовавшей в период выполнения работ проектной документации, и действовавшим в период выполнения работ строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ и иным нормативным документам Российской Федерации в области строительства (стр. 26, стр. 49 Заключения экспертов).

Учитывая данные обстоятельства, при определении фактически выполненных работ эксперты правомерно руководствовались имеющейся исполнительной документацией (КС-6а, подписанными актами КС-2), технологией и последовательностью выполнения работ, а также проектной документацией (абз. 2 л. 7 Заключения экспертов).

Исходя из формулировок вопросов, поставленных судом, эксперты в ходе проведения экспертизы не должны были определять стоимость работ, выполненных ответчиком по Договорам в соответствии с расчетом цены Договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 к Договорам; делать запросы о предоставлении расчетов цены Договоров.

Следовательно, отсутствие или наличие в материалах дела расчетов цены Договоров в редакции дополнительных соглашений № 2 к Договорам не влияет на результат экспертизы.

Возражения, заявленные истцом, свидетельствуют лишь о его несогласии с выводами эксперта. Определение методики проведения экспертизы и состав необходимых для ее проведения документов относится к компетенции эксперта.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что эксперты при определении стоимости работ по односторонним актам КС-2 применили в столбце 5 Таблицы 10 Заключения индексы пересчета в текущие цены отличные от индексов пересчета в текущие цены, указанные в расчете цены Договоров, согласно Дополнительных соглашений № 2 к Договорам; индексов пересчета в текущие цены, указанные в актах КС-2, подписанных сторонами, и приведенных экспертами в столбце 5 Таблицы 11 Заключения.

Данный довод истца не соответствует, представленным в материалам дела доказательствам: Договорам, актам по форме КС-2, подписанным как в двустороннем порядке, так и в одностороннем порядке, положительному заключению Государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости строительства от 04.10.2018 г. № 39-1-3-0035-18; а также письмам Минстроя России от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08 и от 26.06.2015 №19823-ЮР/08.

При определении стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 экспертами были применены индексы изменения сметной стоимости СМР, установленные Договорами. Согласно положительному заключению Государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 No 39-1-3-0035-18 индексы изменения сметной стоимости СМР, установленные Договорами, были изменены на 8,37 *1,02 (коэффициент повышения нормы накладных расходов (том 184, л.д. 106, том 184, л.д. 91-107). Учитывая, что цена Договоров является приблизительной, получение положительного заключения Государственной экспертизы по сметной части проектной документации от 04.10.2018 No 39-1-3-0035-18, стоимость работ, выполненных ООО «ТГС» по Договорам, подлежит определению в соответствии с указанной документацией (пункты 3.3., 3.4. Договоров).

Апелляционная коллегия считает, что эксперты правильно и обоснованно определили объемы и стоимости работ по Договорам.

При этом, представленные истцом заключения специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» от 08.08.2018 № 372/16.1, № 372/16.2, от 09.08.2018 № 372/16.3, № 372/16.4, от 10.08.2018 № 372/16.5 составлены в отсутствие ответчика, который не вызывался на их составление, равным образом, ответчик не был извещен о проведении контрольных обмеров, по итогам которых составлены ведомости объемов выполненных работ 2/5-ХР-1,2,4 (том 52, листы 53-140).

Указанные заключения специалистов ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» не являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 15.3 Договоров, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть) оборудования, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то истец совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются, даты устранения дефектов и недостатков.

Согласно пунктам 15.4 Договоров для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и срока их устранения ответчик обязан в течение 2-х дней с момента извещения истца о выявленных дефектах направить своего представителя на Объект.

Пунктом 15.5 Договоров предусмотрено, что при отказе ответчика от составления или подписания рекламационного акта истцом составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет субподрядчика.

Из материалов дела следует, что истцом указанные условия договора не выполнены, в связи с чем доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В пунктах 3.4 Договоров стороны согласовали, что окончательная цена договоров будет определяться по факту выполнения работ на основании утвержденной в установленном Министерством обороны РФ порядке и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации.

Следовательно, при определении стоимости работ необходимо принимать во внимание выводы эксперта, отражающие такую стоимость.

При этом, ведомости объемов выполненных работ 2/5-ХР-1,2,4 составлены без участия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания руководствоваться сведениями, данными экспертом справочно, о стоимости работ по состоянию на апрель 2017 года.

Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка позиции ФГУП «ГВСУ № 14», которой мотивированы отказы в приемке актов КС-2 и КС-3 по Договорам, которые в последующем были приняты ООО «ТГС» в одностороннем порядке.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы и возражения на разделение дела № А56-1023/2018 г. (т.д. 13, л.д. 64-69), в которых ФГУП «ГВСУ № 14» перечисляет письма по Договорам в подтверждении довода, о том что у сторон имеются разногласия в связи с качеством выполненных работ, а также с расценками на материалы и работы, и объемами выполненных работ по актам формы КС-2, подписанных ООО «ТГС» в одностороннем порядке. Повторно на указанные письма истец ссылается в уточненном исковом заявлении от 22.11.2019 (т. 184 л.д. 1-28).

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на письменные пояснениям истца, по Договорам № 4/СД (т. 31, л. д. 8-13, л.д. 38-48), № 6/СД (т. 31, л. д. 92-95), № 7/СД (т. 31, л. д. 96-102, л.д. 104-116) и № 8/СД (т. 31, л. д. 83-88).

Содержание писем представленных истцом в материалы дела не доказывает выполнение ответчиком работ по Договорам с нарушением качества. Замечания истца, о том что расценки примененные ответчиком в актах по форме КС-2, подписанных в одностороннем порядке противоречат Расчету цены Договоров, проектной и рабочей документации, переданной истцом ответчику, опровергаются представленными доказательствами – подписанными сторонами актами содержащими расценки и коэффициенты тождественные, примененным ответчиком в актах подписанных в одностороннем порядке.

Правомерность примененных ответчиком расценок и коэффициентов при определении стоимости выполненных работ также подтверждена Заключением экспертов, в связи с чем изложенный довод истца подлежит отклонению.

Истец полагает, что судом не дана оценка позиции ФГУП «ГВСУ № 14», в части снижения стоимости работ по актам КС-2, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ проверена в рамках судебной экспертизы на соответствие учетным данным сметной документации, получившей положительное заключение ГЭ МО РФ №39-1-3-0035-18 от 04.10.2018. Согласно заключению эксперта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы по сметной части проектной документации общая стоимость работ, принятых по актам выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами в двустороннем порядке составляет 1 082 587 289 руб. с учетом НДС.

Учитывая изложенное, довод истца отклоняется апелляционным судом, поскольку позиция истца оценена судом первой инстанции с учетом проведенной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по Договорам на общую сумму 1 926 820 972 руб.

Истцом встречные денежные обязательства по Договорам исполнены на общую сумма 1 856 948 813,99 руб., в том числе перечисление авансов по Договорам, оплата выполненных по договорам работ, зачеты, оформленные соглашениями сторон, стоимость генподрядных услуг.

Следовательно, перечисленный аванс отработан ответчиком в полном объеме.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и начисленных на их сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договорам, начисление таких процентов является мерой ответственности и может быть квалифицировано как неустойка.

В случае согласования сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом наравне с неустойкой за просрочку выполнения работ, заказчик вправе одновременно требовать от подрядчика уплаты и пени, и процентов. В то же время при взыскании таких процентов необходимо руководствоваться общими положениями об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одним из главных принципов привлечения к ответственности является наличие вины, однако, из материалов дела усматривается, что работы не могли быть выполнены в срок в связи с наличием просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что до подписания Дополнительных соглашений от 10.09.2015 № 2 к Договорам, так и после ответчик многократно уведомлял истца, что проектная и рабочая документация, в объеме необходимом для производства работ на объекте Субподрядчику не передана (письма от 15.07.2014 г. исх. № 897 (входящий номер истца 897 от 15.07.2014 г.); от 11.08.2014 г. исх. № 1191 (входящий номер истца 2826 от 11.08.2014 г.); от 04.09.2014 г. исх. № 1335 (входящий номер истца 8460 от 05.09.2014 г.); от 22.09.2014 г. исх. № 1470 (входящий номер истца 8971 от 22.09.2014 г.); от 09.12.2014 г. исх. № 2044 (входящий номер истца 10977 от 10.12.2014 г.), от 21.06.2016 исх. №11-ТГС (входящий номер истца 85 от 26.01.2016 г.).

Рабочая документация со штампом "в производство работ" по Договорам передавалась истцом ответчику письмами от 31.03.2016 г. исх. № 41/1.1.3/2594, исх. № 316/849 (том 4, л.д.52); от 11.04.2016 г. исх. № 41/1.1.3/3155 (том 19, л.д.183-185); от 11.05.2016 г. исх. № 41/1.1.3/4033 (том 6, л.д. 56-57); от 19.05.2016 г. исх. № 41/1.1.3/4248 (том 5, л.д. 163-164); от 15.07.2016 г. исх. № 41/1.1.3/5066 (том 5, л.д. 66).

Следовательно, истец передал ответчику рабочую документацию со штампом "в производство работ" за три с половиной месяца до срока окончания выполнения работ по Договорам (31.10.2016), продленного Дополнительными соглашениями от 10.09.2015 № 2.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 718 ГК РФ после подписания Дополнительных соглашений от 10.09.2015 № 2, в том числе:

- разделительную ведомость по объекту: Строительство зон хранения шифр объекта 2/5-ХР от 28.02.2015 (том 19, 202-203 л.д.), на основании которой истец изменил объем работ по Договорам (письмо ответчика от 09.10.2015 г. исх. № 759-ТГС (входящий штамп истца от 09.10.2015) (том 5, л.д. 87);

- письма истца от 22.01.2016 № 316/131, от 19.02.2016 № 316/361 (том 5, л.д.170-172) о приостановке работ на сооружениях 2 и 3 этапа на объекте, в том числе в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств);

- письмо истца от 09.02.2016 № 316/241. (том 5, л.д.81-82) об изменении местоположения хранилища №1.11. К указанному письму был приложен лист проекта 2/5-ХР 1, 2, 4-I, II, III-ПЗУ и схема. При этом координаты осей и высотные отметки на схеме нечитаемы и отсутствует штамп "к производству работ";

- письмо истца от 27.10.2016 № 316/3213 (том 5, л.д. 101-103), подтверждающее, что за один день до срока окончания выполнения работ по Договорам истец дал указание ответчику на изменение конструкции обваловки хранилищ, названное обстоятельство препятствовало выполнению ответчиком работ по обваловке хранилищ по Договорам в срок до 31.10.2016;

- письмо истца от 12.01.2017 № 316/30 (том 19, л.д. 200-201), подтверждающее принятие решения Заказчиком строительства по изменению конструкции хранилищ зоны 1 на металлические легковозводимые. Заказчиком строительства проектно-сметная документация по хранилищам из металлических легковозводимых конструкций в полном объеме не разработана и не утверждена. Окончательные сроки выдачи данной проектно-сметной документации не определены. Ввиду изложенного, а также в связи с неопределенностью финансирования Министерством обороны данных объектов в 2017 г., истец предложил ответчику принять решение об исключении ряда хранилищ из Договоров. При этом дополнительное соглашение об изменении видов работ истцом ответчику не направлено.

На основании вышеперечисленной переписки суд пришел к выводу, что рабочая документация со штампом «в производство работ» передана ответчику за три с половиной месяца до срока окончания выполнения работ по Договорам; истец неоднократно и существенно изменял техническое задание, указывал подрядчику приостановить выполнение работ, ряд сведений, необходимых для выполнения работ не были представлены ответчику, о чем истец неоднократно извещался.

Следовательно, довод апелляционной жалобы, что суд не дал оценку продлению сроков выполнения работ по Договорам в соответствии с условиями дополнительного соглашения, и их последующее нарушение ООО «ТГС», является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам и взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-1023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров